Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 20АП-2431/11

город Тула

28 июня 2011 г.

Дело N А23-476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Каструбы М.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца- открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ул. Ленина, 6 А, ОГРН 1044004751746): Харитонова Е.Б. - представителя по доверенности N 3032/14 от 24.12.2010 (т. 2 л.д. 39);

от ответчика- Государственного учреждения здравоохранения "Калужская областная больница" (г. Калуга, ул. Вишневского, 1, ОГРН 1024001194580) : Гусарева Д.А - представителя по доверенности б/н от 05.05.2011;

от третьего лица- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Калуга, ул. Красная дорога, 9/12, ОГРН 1075260020043): Тимохиной Н.А. - представителя по доверенности б/н от 10.12.2010 (т. 2 л.д. 9-11);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Калужская сбытовая компания" (регистрационный номер - 20АП-2431/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2011 года по делу N А23-476/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга,

к Государственному учреждению здравоохранения "Калужская областная больница", г. Калуга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Калугаэнерго", г. Калуга,

о взыскании 1 310 093 рублей 58 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Калужская областная больница" (далее - ГУЗ "Калужская областная больница") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по одноставочному тарифу для потребителей финансируемых за счет бюджетных средств 28.02.2008 N 1486-ГС (далее договор) в размере 600 610 рублей 53 копеек и неустойки в размере 315 088 рублей 98 копеек, всего 915 702 рублей 51 копейки (т. 1, л.д. 9-11).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увелечении исковых требований до 1 310 093 рублей 58 копеек (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Поволжья").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 23-27).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку по договору N 1486-ГС от 28.02.2008 в размере 398 259 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 965 рублей 18 копеек (т. 2, л.д. 36-38).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договором N 1486-ГС от 28.02.2008 не согласован уровень технологической и аварийной брони, поскольку согласно пункту 2.3 договора и пункту 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязанность по составлению актов согласования аварийной технологической брони лежит на ответчике.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец уменьшает размер исковых требований с 1 310 093 рублей 58 копеек до 398 259 рублей 29 копеек.

Считает, что в рассматриваемом случае Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не должно применяться в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно представленному в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ответчика на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами. Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 по делу N А23-476/2011 считает законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Поволжья" следует, что последний поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 398 259 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 965 рублей 18 копеек и государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО Калужская сбытовая компания", просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2008 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ГУЗ "Калужская областная больница" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу для потребителей, финансируемых за счет бюджетных средств N 1486-ГС (далее по тексту - договор) (т. 1, л.д.14-24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора установлен способ определения объема электрической энергии фактически использованной покупателем.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали способ определения тарифов на электрическую энергию.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны определили способ и сроки оплаты покупателем фактического электропотребления.

Пунктом 6.2 договора N 1486-ГС от 28.02.2008 (в редакции Дополнительного соглашения от 11.11.2009) установлена ответственность Покупателя за невыполнение предъявляемых в процессе введения ограничения требований Гарантирующего поставщика в форме неустойки определяемой как 40% от стоимости электроэнергии, неправомерно использованной Покупателем за весь период введенного ограничения.

Во исполнение обязательств по договору N 1486-ГС от 28.02.2008 истцом за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 поставлено ответчику электрической энергии в количестве 340 521 кВт.ч. на общую сумму 1 250 123 рубля 92 копейки.

Оплата основной задолженности произведена ответчиком в полном объеме 16.02.2011.

Приложением N 9 к договору N1486-ГС от 28.02.2008 истец и ответчик определили порядок ограничения режима потребления электроэнергии, в т.ч. ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств в части оплаты электроэнергии, которое дает гарантирующему поставщику право на введение данному потребителю частичного ограничения режима электропотребления (т. 1, л.д.20-22).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, со ссылкой на наличие задолженности в сумме 1 879 642 руб., 06.12.2010 ответчику направлено уведомление о возможном частичном ограничении режима потребления до уровня технологической брони, которое надлежало произвести самостоятельно под контролем ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" (т. 1, л.д.33).

Ответчик отказался от самостоятельного ограничения, о чем 13.12.2010 составлен акт (т. 1, л.д.34).

14 декабря 2010 года в адрес ГУЗ "Калужская областная больница" направлено повторное уведомление об ограничении режима потребления (т. 1, л.д.35).

Ответчик вновь отказался от самостоятельного ограничения, о чем 17.12.2010 составлен акт (т. 1, л.д.36).

Согласно представленному ОАО "Калужская сбытовая компания" расчету неустойка начислена за период с 17.12.2010 по 15.02.2011 и составляет 1 310 093 рубля 58 копеек.

Полагая, что с ГУЗ "Калужская областная больница" подлежит взысканию неустойка в размере 1 310 093 рубля 58 копеек истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки электрической энергии, являющемуся предметом настоящего спора.

В силу пункта 168 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту -Правила) в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6, из которого следует, что помимо прочих в него включены и учреждения социального обеспечения. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, оценивший представленные в материалы дела документы, обоснованно установил, что ГУЗ "Калужская областная больница", как медицинское учреждение, включена в названный перечень потребителей. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Неисполнение ГУЗ "Калужская областная больница" требований истца о введении ограничения режима потребления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время, после предполагаемой даты введения ограничения с 13.12.2010 ответчик продолжал потреблять электроэнергию.

При этом из материалов дела следует, что уровень аварийной и технологической брони для ГУЗ "Калужская областная больница" до настоящего времени не согласован.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что ограничение либо прекращение энергоснабжения лечебного учреждения - ГУЗ "Калужская областная больница" при отсутствии согласованных объемов аварийной и технологической брони, может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, судебная апелляционная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления и взыскания неустойки в заявленной сумме.

Нарушение ГУЗ "Калужская областная больница" обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони предоставляет другой стороне договора право предпринять меры к понуждению ответчика исполнить условия договора.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что договором N 1486-ГС от 28.02.2008 не согласован уровень технологической и аварийной брони, поскольку согласно пункту 2.3 договора и пункту 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязанность по составлению актов согласования аварийной технологической брони лежит на ответчике, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, истец имеет право предпринять меры к понуждению ответчика в судебном порядке к составлению соответствующих актов.

Согласно пункту 7.4 договора N 1486-ГС от 28.02.2008 величина технологической и аварийной брони являются существенными условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязанность по составлению актов согласования аварийной технологической брони действительно лежат на потребителе.

В пункте 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определена ответственность потребителя за нарушение обязанности по составлению акта согласования аварийной технологической брони. При этом договор энергоснабжения должен содержать соответствующую ссылку.

В представленном в материалы дела договоре N 1486-ГС от 28.02.2008 отсутствуют какие-либо упоминания об ответственности потребителя за нарушение обязанности по составлению акта согласования аварийной технологической брони.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не должно применяться в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" действительно установлено, что Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 2, ст. 262; N 29, ст. 3573), не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу настоящего постановления.

При этом судебная апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ссылка суда на отмененный нормативный акт не привела к неправильному вынесению решения. Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в заявленных требованиях основаны, в том числе, и на положениях Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Калужская сбытовая компания" составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2011 года по делу N А23-476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Каструба