Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3710/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А81-5438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3710/2011) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2011 года по делу N А81-5438/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" (ОГРН 1028900577782, ИНН 8903018772) к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) о взыскании 365 565 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Новый Уренгой - не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 319 985 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 7 899 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 25 000 руб. 00 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 580 руб. 94 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой в порядке субсидиарной ответственности сумму основного долга по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 319 985 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 7 899 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2011 года по делу N А81-5438/2010 с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации муниципального образования город Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ЗАО "Нигостройинвест" взыскан основной долг в размере 352 884 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 057 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Новый Уренгой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период ликвидации муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (с марта 2006 года по декабрь 2007 года) ЗАО "Нигостройинвест" к ликвидационной комиссии не обращалось, о наличии у него требований к ликвидируемому должнику не заявляло. Как полагает податель жалобы, требования кредитора, заявленные после ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает, что расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд первой инстанции взыскал с него неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нигостройинвест" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ЗАО "Нигостройинвест" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя Карбивнычая Я.Г. по причине ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя в отпуске не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 22.06.2011 истцу было известно, о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу N А81-3190/2007 по иску закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании 319 985 руб. 00 коп., с привлечением третьего лица - Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, с муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" в пользу закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" взыскана сумма основного долга в размере 319 985 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

19 марта 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист.

09 апреля 2008 года отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 83/4/12602/18/2008 в отношении должника.

11 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ЗАО "Нигостройинвест" в порядке статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о привлечении муниципального образования г. Новый Уренгой к субсидиарной ответственности в размере 352 884 руб. 70 коп. по обязательствам МУ "Управление муниципального заказа".

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании долга за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Нигостройинвест" суд апелляционной инстанции считает обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Новый Уренгой об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что основной должник - МУ "Управление муниципального заказа" ликвидирован, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу названной нормы до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что с требованием к основному должнику о взыскании спорной задолженности ЗАО "Нигостройинвест" обращалось.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения данного требования решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу N А81-3190/2007 с муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" в пользу закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" взыскана сумма основного долга в размере 319 985 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

То обстоятельство, что МУ "Управление муниципального заказа" на момент рассмотрения настоящего спора ликвидировано, вопреки доводам подателя жалобы, привлечению собственника к субсидиарной ответственности не препятствует.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что за период с марта 2006 года по декабрь 2007 года истец кредиторских требований к ликвидационной комиссии не предъявлял и не обращался, следовательно, данное требование кредитора, заявленное после завершения процедуры ликвидации учреждения, не может быть удовлетворено за счет собственника имущества учреждения - Администрации города Новый Уренгой, правильно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2006 года Администрацией города Новый Уренгой было принято решение о ликвидации муниципального учреждения "Управление муниципального заказа", в связи с чем было издано постановление Главы города Новый Уренгой "О ликвидации Управления муниципального заказа" от 06.03.2006 N 37.

Публикация о ликвидации Муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" была размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" 29.03.2006/785 в N 12(63).

28 декабря 2007 года в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 89 N 000622572 муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" было ликвидировано.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

12 мая 2006 года истец направил в адрес руководителя муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" претензию за N 147/0, в которой указывалось на необходимость погашения дебиторской задолженности в размере 319 985 руб. 00 коп. Направление указанной претензии подтверждается представленным истцом в материалы дела списком почтовых отправлений от 18.05.2006.

06 апреля 2007 года истец направил еще одну претензию за N 144п в адрес руководителя муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" и председателя ликвидационной комиссии (вх. N 274/07-08 от 10.04.2007), ответ на которую также не был получен истцом.

Следовательно, требования по настоящему делу были предъявлены к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению), то есть находящемуся в процессе ликвидации, а не ликвидированному учреждению, а в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению), собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения и кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества этого учреждения, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу N А81-3190/2007 спорная задолженность взыскана с основного должника в судебном порядке.

С учетом изложенного, порядок предъявления истцом требований к основному должнику суд апелляционной инстанции считает соблюденным.

Факт отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, установлен.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование город Новый Уренгой в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Новый Уренгой.

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации муниципального образования город Новый Уренгой денежных средств в общей сумме 352 884 руб. 70 коп. (319 985,00 + 7 899,70 + 25 000,00 = 352 884,70 руб.) за счет казны муниципального образования обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация города Новый Уренгой указывает, что расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд первой инстанции взыскал с нее неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением исковых требований ЗАО "Нигостройинвест", понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

При этом действительно с 31.12.2008 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Администрация города Новый Уренгой в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные ЗАО "Нигостройинвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 057 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2011 года по делу N А81-5438/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Новый Уренгой оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Новый Уренгой в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2011 года по делу N А81-5438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева