Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-5468/11

27 июня 2011 г.

Дело N А55-26014/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Орешникова Л.В., доверенность от 09.12.2010 г.;

от ответчика - Жиров С.А., доверенность N 69-1 от 14.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года по делу N А55-26014/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод", г. Тольятти Самарской области

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным в части предписания отдела государственного пожарного надзора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от 28 октября 2010 года N 1182/1/1-30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский механический завод" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее ответчик) с заявлением, с учетом отказа от части заявленных требований и изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным предписания ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский N 1182/1/1-30 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 октября 2010 года в части п.п. 9, 10, 11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года по делу N А55-26014/2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 11 предписания ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский N1182/1/1-30 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 октября 2010 года. В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 9,10 предписания ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский N1182/1/1-30 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 октября 2010 года отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктом 9 и 10 оспариваемого предписания, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявитель ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса о том, приводит ли сохранение здания (литер А5), расположенного по адресу г. Тольятти, ул. Никонова, 1 А, в сегодняшнем состоянии к угрозе жизни и здоровью граждан вследствие возможного пожара, ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

Ходатайство отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком выявлены нарушения СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03, которые были введены в действия до принятия Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и эти строительные нормы и правила и правила пожарной безопасности заявитель был обязан соблюдать. Также ответчик не указывал в оспариваемом предписании на нарушение заявителем Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и не применял к ответчику пнорм этого Федералоьного закона при вынесении оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области в период с 19 по 28 октября 2010 года была проведена плановая проверка исполнения ООО "Тольяттинский механический завод" требований законодательства в области пожарной безопасности. Результаты проверки отражены акте проверки N 1182 от 28 октября 2010 года.

По результатам проверки в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 3183 от 28 октября 2010 года. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 ноября 2010 года заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Кроме того, ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области в адрес заявителя выдано предписание N 1182/1/1-30 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 октября 2010 года. Заявитель считает названное предписание в части пунктов 9,10,11 незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух фактов в совокупности: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из материалов дела следует, что проверка носила плановый характер, что подтверждается сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2010 год. Следовательно, довод заявителя о нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующей проведение внеплановых проверок является необоснованным.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентируется статьей 9 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель ссылается на то, что проверка проведена не в сроки, отраженные в плане проверок, а позднее. Согласно сводному плану проверок на 2010 год проверка заявителя должна была быть проведена 01.09.2010 (20 рабочих дней). Фактически проверка проведена в период с 19 по 28 октября 2010 года.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3, 12 статьи 9 названного Федерального закона.

Частями 2, 3 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 12 названной статьи о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка проведена в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2010 год. О проведении плановой проверки заявитель был уведомлен органом пожарного надзора посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки от 30 сентября 2010 года N 1182. Факт получения названного распоряжения заявителем, подтверждается штампом о регистрации входящего документа N 02/841 от 05.10.2010 г. Таким образом, существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки ответчиком допущено не было. Позднее начало проверки существенным нарушением не является, следовательно, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного по результатам проверки предписания.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Законом N 123-ФЗ является Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в оспариваемое предписание правомерно включены требования о необходимости соблюдения п. 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03) и п.п. 6.13., 6.24. Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.97 N 18-7.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

В случае, если данные требования установлены, то в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении двух условий:

- в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

В случае, если данные требования не установлены, то согласно части 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении единственного условия - пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

На момент выдачи оспариваемого предписания орган пожарного надзора не располагал доказательствами непревышения допустимых значений пожарного риска, поэтому предписание выдано на законных основаниях.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено правило, согласно которому для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Выполнение положений специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности для зданий и сооружений является обязательным в целях предотвращения угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из материалов дела усматривается, что в предписание включены требования пожарной безопасности, указанные в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на решение задач в области пожарной безопасности. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности пунктов 9, 10 оспариваемого предписания.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года по делу N А55-26014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина