Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-4990/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-4990/2011 Дело N А47-10962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 по делу N А47-10962/2010 (судья Федоренко А.Г.),

Закрытое акционерное общество "Оренбургрезинотехника" (далее по тексту - ЗАО "Оренбургрезинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее по тексту - ООО "НИПИ экологических проблем", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 по май 2010 в сумме 228000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9955 рублей (т. 1 л.д. 7-8)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237555 рублей (л.д. 107-110).

Не согласившись с принятым решением, ООО "НИПИ экологических проблем" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 129-131).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указал следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Ответчик мог узнать об этом не ранее получения от истца претензии об уплате задолженности за апрель, май 2010. Данная претензия получена ответчиком 25.10.1020, следовательно, правовые основания для взыскания процентов ранее указанной даты отсутствуют и количество дней просрочки составляет 16 дней, в силу чего размер процентов составит 784,32 рубля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, четырех-пятиэтажное здание корпуса N 39 с подвалом, литер Ж, общей площадью 10894,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Инструментальная, 5 находится в собственности ЗАО "Оренбургрезинотехника" (л.д. 31).

01.05.2009 между ЗАО "Оренбургрезинотехника" (арендодатель) и ООО "НИПИ экологических проблем" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 28-29).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение к. 39, находящееся по адресу: 460023 г. Оренбург, ул. Инструментальная, 5 сроком с 01.05.2009 по 31.12.2009 сроком с 01.05.2009 по 31.12.2009 (п. 1.1., 4.2).

В силу п. 1.2 договор имеет силу приемо-сдаточного акта.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 договора в сумме 95000 рублей в месяц, оплата которой должна производиться до 10 числа месяца, предыдущего расчетному.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны продлили срок действия договора аренды от 01.05.2009 до 31.12.2009, а также увеличили размер арендной платы до 114000 рублей в месяц.

Полагая, что ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из невозможности индивидуализировать помещение, подлежащее передаче в аренду, в силу чего пришел к выводу о незаключенности договора по мотиву несогласованности сторонами условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, установив, что в нарушение ст. 164, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прошел государственную регистрацию суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды незаключенным. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик фактически использовал нежилое помещение, указанное в договоре аренды в спорный период, сведений о возвращении имущества во владение истца в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания просительной части апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности за пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов должна быть уменьшена, так как количество дней просрочки составляет 16 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствам, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14)

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, то на сумму долга подлежат начислению проценты.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления составляла 7,75% годовых, период начисления процентов составит с 10.04.2010 (срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В отсутствие заключенного договора аренды, обязанность по внесению платежей возникает не ранее истечения срока пользования, которым, исходя из сложившегося обычая делового оборота, является один месяц. Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее первого числа следующего месяца, в силу чего с указанной даты возникает неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в следующем порядке:

за апрель 2010 просрочка денежного обязательства начнется с 01.05.2010 и по 10.11.2010 составит 194 дня, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4761,08 рублей (114000х7,75%:360х194, где 114000 - сумма задолженности, 7,75% - ставка рефинансирования, 360- количество дней в году, 194 - количество дней просрочки);

за май 2010 просрочка денежного обязательства начнется с 01.06.2010 и по 10.11.2010 составит 163 дня, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4000,29 рублей (114000х7,75%:360х163, где 114000 - сумма задолженности, 7,75% - ставка рефинансирования, 360- количество дней в году, 163 - количество дней просрочки).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период равна 8761,37 (4761,08+4000,29) рублей.

Поскольку, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и проверенный судом первой инстанции, признан арифметически неверным, так как судом необоснованно начислены проценты начиная с 10.04.2010, то решение в указанной части подлежит изменению.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о количестве дней просрочки равным 16.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а так же учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 2000 рублей с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 по делу N А47-10962/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургрезинотехника" сумму неосновательного обогащения в размере 228000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8761,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7253,83 рубля".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оренбургрезинотехника" в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов