Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4603/11

г. Томск

Дело N 07АП-4603/2011 (NА27-2517/2011)

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: К. С. Куралова по доверенности от 03.04.2011 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альберта Станиславовича Милевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года о приостановлении производства по делу N А27-2517/2011 (судья Е. А. Плискина)

по иску индивидуального предпринимателя Альберта Станиславовича Милевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Альта Групп"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альберт Станиславович Милевич (ОГРН 309420528800154) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Альта Групп" (далее - ООО "ХК "Альта Групп", ИНН 4246008857, ОГРН 1074246000982) об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Кемерово, 120 метров к югу от здания N 12б по ул. Шатурская(т.1, л.д.4-5).

Определением от 08.04.2011 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А27-2517/2011до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-1945/2011. Необходимость приостановления производства вызвана, по мнению суда, тем, что по делу N А27-1945/2011 подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе относительно наличия у А. С. Милевича прав на земельный участок, расположенный под нежилым зданием, о сносе которого, как самовольной постройки, предприниматель заявляет в рамках дела N А27-2517/2011 (т.1, л.д.132-134).

Не согласившись с определением, А. С. Милевич в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, исходя из предмета и основания заявленного требования, рассмотрение иска ООО "ХК "Альта Групп" не предполагает установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску А. С. Милевича. Заявленный предпринимателем иск является единственным способом своевременно предотвратить изъятие у него законно приватизированного земельного участка. Право собственности на земельный участок А.С. Милевич приобрел в порядке переоформления право постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему в связи с приобретением объектов недвижимости от КГКПФ "Кемеровометаллоптторг". На дату обращения в суд с иском, предприниматель обладает правом собственности на земельный участок, при этом границы приватизации подтверждаются государственным актом. Таким образом, основания для приостановления производства отсутствуют. (т.2, л.д.3-5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, заявление о приостановлении производства по делу отклонить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "ХК "Альта Групп".

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск об обязании ООО "ХК "Альта Групп"осуществить снос самовольной постройки заявлен А. С. Милевичем как собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, вопрос о наличии у предпринимателя права собственности на данный участок уже является предметом рассмотрения по делу N А27-1945/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по делу является обязанностью суда в силу прямого указания закона и это не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение повлечет какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Причем без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Апелляционный суд считает, что дело об обязании осуществить снос самовольной постройки, заявленное А. С. Милевичем как собственником земельного участка, на котором эта постройка располагается (N А27-2517/2011), связано с делом о признании права предпринимателя на данный участок отсутствующим (N А27-1945/2011). Связь между данными делами носит правовой и непосредственный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А27-2517/2011(касающиеся правомочий А. С. Милевича в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:323, площадью 38 220 кв.м, расположенному по адресу: г.Кемерово, ул.Шатурская, 9а, 9/1), уже устанавливаются и оцениваются в рамках дела N А27-1945/2011, и, соответственно, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спор по делу N А27-2517/2011 невозможно разрешить до рассмотрения дела N А27-1945/2011. Между делами имеется взаимная связь, и результат рассмотрения дела N А27-1945/2011будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Отмена оспариваемого приостановления приведет к тому, что суду при разрешении требования об обязании осуществить снос самовольной постройки необходимо будет повторно оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, которые устанавливались и оценивались по другому делу.

Такое положение апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по пункту 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, как указал представитель А. С. Милевичав заседании суда апелляционной инстанции, дело N А27-1945/2011 рассмотрено. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с заявление о возобновлении производства по делу NА27-2517/2011 ввиду устранения оснований для его приостановления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2011 года по делу N А27-2517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк