Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-12776/11

г. Москва

Дело N А40-2692/11-154-26

27 июня 2011 г.

N 09АП-12776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вольнова А.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-2692/11-154-26, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ИП Вольнова А.Л. (ИНН 772000499563, ОГРНИП 304770000294121)

к ЗАО "Майра БиС" (ИНН 7728128464)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никулина Е.Д. по дов. от 07.02.2011 г.., паспорт 50 07 339253;

от ответчика: Иванов С.Н. приказ N 1 от 01.01.2010 г.., паспорт 45 01 610544;

УСТАНОВИЛ

ИП Вольнов А.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Майра БиС" (далее общество) о взыскании денежных средств в размере 82 539.97 руб., в том числе основной долг в размере 72 752,70 руб., пени в размере 9 787,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393,74 руб. по договору поставки от N 12/08 от 27.05.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что доводы истца не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Вольнов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ЗАО "Майра БиС" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон по делу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2008 г.. между индивидуальным предпринимателем Вольновым А.Л. и ЗАО "Майра БиС" был заключен договор поставки N 12/08, согласно которому продавец (истец) обязался поставить товар (продукты питания), а покупатель (ответчик) обязался принять товар по количеству, ассортименту и цене согласно утвержденным спецификациям и оплатить его по условиям, определенным договором.

В соответствии с п.2.5 договора, оплата товара осуществляется покупателем на основании счетов (счетов-фактур) и накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил ответчику поставку продукции, что подтверждается товарными накладными N 687 от 05.07.2010 г.., N 732 от 19.07.2010 г.., N 767 от 29.07.2010 г.., N 810 от 11.08.2010 г.., N 841 от 20.08.2010 г.., N 883 от 31.08.2010 г..

Ответчиком поставленный товар был принят, однако по мнению истца общество лишь частично оплатило поставленную продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного только истцом, по состоянию на 07.10.2010 г.., следует, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 72 752.70 руб.

27.10.2010 г.. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и начисленных на нее пени в размере 79 411, 60 руб.

По состоянию на 07.12.2010 г.. задолженность по договору поставки N 12/08 от 27.05.2008 г.. ответчиком не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132. Накладная составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В письме Росстата от 03.02.2005 г.. N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Согласно п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 г.. N 1-794/32-5, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В соответствии с п.2.1.5 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности.

Таким образом, если получение груза осуществляется доверенным лицом, то в форме ТОРГ-12 указываются реквизиты доверенности, выданной представителю на получение ТМЦ. При приемке товара доверенное лицо ставит свою подпись в графе "Груз принял".

ИП Вольнов А.Л. в подтверждении наличия задолженности представил в суд товарные накладные, согласно которым была произведена поставка товара ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных накладных только одна накладная N 732 от 19.07.2010 г.. отвечает признакам действующего законодательства.

Кроме того, обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства по спору акт сверки от 07.10.2010 г.., так как на указанном заявителе акте отсутствует подпись ЗАО "Майра БиС".

Согласно доводам истца и представленным доказательствам не оплачены товары, поставленные ответчику в период с 05.07.2010 г.. по 31.08.2010 г.. на сумму 72 752.70 руб., однако согласно представленным платежным поручениям в указанный период ответчиком на счет истца перечислено 120 000 руб., при этом в платежных поручениях отсутствует ссылка за что перечислены данные денежные средства и доказательств того, что денежные средства перечислены не за указанный поставленный в данный период товар истцом не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в настоящем случае истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Вольнову А.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-2692/11-154-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко