Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-3872/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А60-56836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ОАО "Стройконструкция", - Кетова И.С. по доверенности от 03.05.2010 г.., паспорт;

от ответчика, ООО "Строительная компания НОРД", - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания НОРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2010 года

по делу N А60-56836/2009, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Стройконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД"

о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию помещений и неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (далее - ООО "Строительная компания НОРД", ответчик) о взыскании 510 893 руб. 44 коп., в том числе 487 894 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2009 г.. по договору оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.01.2007 г.. N 5, и 22 998 руб. 56 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 3.1.2 договора за период с 11.09.2009 г.. по 27.11.2009 г.. (л.д. 6).

В судебном заседании 11.02.2010 г.. истец увеличил размер исковых требований до 940 370 руб. 48 коп., в том числе 859 210 руб. 79 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 г.. и январе 2010 г.. по договору оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.01.2007 г.. N 5, и 81 159 руб. 69 коп. - неустойка (пени), начисленная на основании п. 3.1.2 договора за период с 11.09.2009 г.. по 10.02.2010 г.. (л.д. 53).

В судебном заседании 1-2 марта 2010 г.. истец заявил об увеличении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 124 273 руб. 37 коп., в том числе 1 024 669 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2009 г.. по февраль 2010 г.. по договору оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.01.2007 г.. N 5, и 99 603 руб. 57 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 3.1.2 договора за период с 11.09.2009 г.. по 28.02.2010 г.. (л.д. 208).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 г.. (резолютивная часть от 02.03.2010 г.., судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 211-215).

Ответчик (ООО "Строительная компания НОРД") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2009 г.. к договору N 5 от 01.01.2007 г.. ежемесячная оплата услуг составила 165 459 руб. 01 коп., однако истцом за сентябрь 2009 г.. предъявлена ко взысканию сумма 197 374 руб. 75 коп.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств несения фактических расходов на обслуживание помещений, не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком актов выполненных работ за спорный период времени. Ответчик также полагает, что истец неправомерно в нарушение норм действующего законодательства начислил НДС на ЕСН.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинала отзыва на апелляционную жалобу, копии акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2009 г.. по 31.05.2010 г.., копий платежных поручений N 12 от 09.04.2010 г.., N 13 от 14.04.2010 г.., копии гарантийного письма от 15.03.2010 г.., копии заявления об исправлении опечатки, копии доверенности от 03.05.2010 г.. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оригиналы акта сверки взаиморасчетов, гарантийного письма, заявления об исправлении опечатки представлены суду для обозрения, после обозрения возвращены истцу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.01.2007 г.. N 5 (в редакции протокола разногласий от 28.02.2007 г..) и дополнительным соглашением от 01.09.2009 г.. к данному договору (л.д. 11-16), а также согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 20-25, 34-37, 92-93, 101) в период с сентября 2009 г.. по февраль 2010 г.. истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, на общую сумму 1 024 669 руб. 80 коп.

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры. Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком актов и счетов-фактур.

Согласно п. 1.4 договора оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.01.2007 г.. N 5 (в редакции протокола разногласий от 28.02.2007 г..) в случае неполучения исполнителем возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком, и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и является основанием для расчетов между сторонами.

Пунктом 2.2 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2009 г.. предусмотрено, что стоимость услуги в месяц составляет 165 459 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.3 названного договора оплата стоимости услуг по данному договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку задолженность в сумме 1 024 669 руб. 80 коп. ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в указанной сумме с начислением неустойки в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания услуг в соответствии с договором N 5 от 01.01.2007 г.., отсутствия доказательств их оплаты, руководствовался положениями ст. ст. 779, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора N 5 от 01.01.2007 г.. (в редакции протокола разногласий от 28.02.2007 г..) и дополнительным соглашением от 01.09.2009 г.. к данному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 1.4. договора N 5 (в редакции протокола разногласий от 28.02.2007 г..) стороны установили, что они ежемесячно подписывают в срок до 30 числа текущего месяца акты выполненных работ. При наличии возражения заказчик направляет их исполнителю в письменной форме. В случае неполучения исполнителем возражений в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком, и акт подписывается в одностороннем порядке исполнителем и является основанием для расчетов между сторонами.

Установлен сторонами и срок оплаты выполненных услуг: не позднее 10 числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства получения актов выполненных работ и счетов-фактур имеются в материалах дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 024 669 руб. 80 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за сентябрь 2009 г.. истцом предъявлена сумма 197 374 руб. 75 коп., в то время как в договоре ежемесячная оплата услуг составила 165 459 руб. 01 коп., а также о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как указано выше, стороны в 1.4. договора установили порядок подписания актов выполненных работ и представления возражений. Поскольку в установленный договором срок, после подписания между сторонами акта (л.д. 23) ответчиком не представлены соответствующие возражения по объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно установил факт оказания услуг по спорному договору, обоснованно отметив, что договор оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.01.2007 г.. N 5 не связывает обязанность заказчика по оплате стоимости оказанных услуг, согласованной в тексте данного договора и в дополнительном соглашении от 01.09.2009 г.. к договору, с необходимостью подписания сторонами актов оказанных услуг.

Обязанность подтверждения фактических расходов, понесенных истцом при оказании спорных услуг, договором N 5 не предусмотрена. Кроме того, как видно из пункта 1.4. договора основанием для расчета между сторонами являются акты выполненных работ.

Является необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о том, что акты выполненных работ в октябре 2009 г.. - феврале 2010 г.. вручались неизвестным лицам. В материалах дела имеются доказательства вручения актов работникам ответчика. Надлежащих доказательств того, что указанные лица не являются работниками ответчика, последним не представлено. Представленная в материалы дела копия штатного расписания (л.д. 69) не может являться относимым доказательством, поскольку документ составлен по состоянию на 01.07.2008 г.., а задолженность взыскивается с ответчика за период с сентября 2009 г.. по февраль 2010 г.. Кроме того, ответчиком не доказано, что с указанными лицами не заключались гражданско-правовые договоры.

Отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном начислении НДС 18% на ЕСН как противоречащий материалам дела, поскольку НДС начислен не на начисления на зарплату работников, а на сумму затрат, понесенных истцом.

Что касается арифметической ошибки, допущенной судом в обжалуемом судебном акте, то в соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая ошибка может быть исправлена путем вынесения определения по заявлению лица, участвующего в деле. Как видно из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу заявления, истец 14.05.2010 г.. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.2 договора оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.01.2007 г.. N 5 предусмотрено, что исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, составленный за период с 11.09.2009 г.. по 28.02.2010 г.. (л.д. 80), и требования о взыскании неустойки в сумме 99 603 руб. 57 коп. правомерно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными, не опровергают правомерности сделанных судом выводов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-56836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская