Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-5791/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А42-9208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5791/2011) ООО "Севгипрорыбфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 февраля 2011 года по делу N А42-9208/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Севгипрорыбфлот"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севгипрорыбфлот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Территориальное управление, административный орган) N 232-НН о назначении административного наказания по делу N А47-10/261 от 16.12.2010.

Решением от 25.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.02.2011 отменить, освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Податель жалобы ссылается на недоказанность Территориальным управлением вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество считает, что как и первая, так и вторая запись, касающаяся адреса юридического лица, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и находящаяся в ЕГРЮЛ по сей день, являются действующими.

Территориальное управление в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2010 между ООО "Севгипрорыбфлот" (заемщик) и компанией "Веrgen Group Кimer Offshore" (Киркенес, Норвегия) (займодатель, нерезидент) заключен договор займа N 2, согласно которому нерезидент передал обществу беспроцентный заем в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2014.

27.01.2010 Обществом оформлен паспорт сделки N 10010004/1276/0000/6/6 в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк". В пункте 1.2 раздела 1 паспорта сделки в качестве юридического адреса Общества указан адрес: Мурманск, ул. Траловая, Рыбный пор, причал N 1.

Валютная выручка в рамках данного договора 29.01.2010 зачислена на банковский счет заявителя.

В связи с изменением юридического адреса (старый адрес: Мурманск, ул. Траловая, Рыбный порт, причал N 1; новый адрес: Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 301) паспорт сделки переоформлен 14.04.2010.

Вместе с тем, согласно представленным ИФНС по г. Мурманску сведениям, по состоянию на дату заключения договора займа N 1 - 25.01.2010, ООО "Севгипрорыбфлот" 13.01.2010 внесены изменения в учредительные документы, касающиеся в смены юридического адреса (новый адрес: Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 301).

Указанные обстоятельства послужили Территориальному управлению основанием для составления в отношении заявления протокола об административном правонарушении N 162 от 09.12.2010.

Постановлением от 16.12.2010 N 232-НН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15 - 3.15.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.16 Инструкции Банка России N 117-И предусмотрено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции.

В свою очередь, согласно пункту 3 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции) в разделе 1 "Сведения о резиденте" указываются идентификационные сведения о резиденте. В частности, в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в разделе 1 паспорта сделки, представленного в уполномоченный банк 27.01.2010, указан адрес ООО "Севгипрорыбфлот" г. Мурманск, ул. Траловая, Рыбный порт, причал N 1 (т.1, л.д. 75).

Между тем, 13.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом адресе места нахождения Общества: Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23 (т.1, л.д. 95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Севгипрорыбфлот" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд указал, что сам по себе факт подписания паспорта сделки, содержащего недостоверные сведения, ответственным лицом уполномоченного банка, не исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, Обществом не указано.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что все внесенные записи в выписку ЕГРЮЛ являются действующими, признан неправомерным, поскольку внесение изменений в выписку влечет прекращение действия предыдущих сведений.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона N 173-ФЗ.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание то, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, КоАП РФ установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений требований валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 1 статьи 4.5), а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от 25.02.2011 подлежит оставлению без изменения.

Излишне уплаченная ООО "Севгипрорыбфлот" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 февраля 2011 года по делу N А42-9208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севгипрорыбфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова