Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4945/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А71-7359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ольгаз" (ОГРН 1031801959364, ИНН 1835056051): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ольгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2011 года по делу N А71-7359/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Ольгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

ООО "Ольгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 07.06.2010 N СЮ 04-04/2010-76АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-7651/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 производство по делу N А71-7359/2010 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.20011 по делу N А71-7359/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, поскольку антимонопольным органом не подтверждено негативное воздействие исследуемой рекламы на широкий круг людей; допущенное нарушение, по мнению Общества, не носит существенного характера, так как совершено Обществом впервые, не нанесло значительного ущерба государственным и общественным интересам, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N СЮ04-03/2010-37Р по заявлению гражданина Карчушкина К.Р. о распространении Обществом рекламных листовок, содержащих недостоверную информацию о предоставлении скидки в размере 5% за оказание услуг по монтажу газопровода. Решением от 14.05.2010 N СЮ04-03/2010-37Р реклама акции "Да будет газ!", размещенная на рекламных купонах, распространявшихся обществом в период с 15.04.2009 по 23.07.2009, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (л.д. 14-19).

28.05.2010 по факту нарушения Закона о рекламе антимонопольным органом в отношении Общества составлен протокол N СЮ04-04/2010-76АР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.10-14).

Постановлением от 07.06.2010 N СЮ04-04/2010-76АР Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4-9).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в размещении в рекламных купонах, распространяемых ООО "Ольгаз" с 15.04.2009 по 23.07.2009 рекламы акции "Да будет газ!", содержащей не соответствующие действительности сведения о том, что предъявителю купона и пенсионерам будет предоставляться скидка 5%, что является нарушением п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, установлены имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7561/2010 по заявлению Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.05.2010 N СЮ04-03/2010-37Р.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 28.05.2010, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.06.2010 составлены в присутствии законного представителя Общества - директора Кустовой О.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года по делу N А71-7359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина