Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4968/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-2228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "ННК Юнефть": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ННК Юнефть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-2228/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

к ЗАО "ННК Юнефть" (ОГРН 1036601241302, ИНН 6667004900)

о взыскании предварительной оплаты за товар,

установил:

ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ННК Юнефть" о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 760 653 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд ошибочно указал в решении о признании иска ответчиком. Поясняет, что поставка товара истцу осуществлялась на основании заявок последнего. По утверждению ответчика, все поступившие заявки истца выполнены, товар (дизельное топливо) отпущен. Напротив, у покупателя перед продавцом существует задолженность по оплате поставленного товара в период с октября по декабрь 2009.

Истец доводы жалобы отклонил, возражения изложил в отзыве. Пояснил, что признание ответчиком иска отражено не только в письменном протоколе, но и в аудиозаписи судебного заседания. Указал, что иные разовые сделки купли-продажи топлива не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. Заводом взыскивается долг в связи с недопоставкой топлива по конкретному платежному поручению N 17 от 25.12.2009 г.. В отзыве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" в арбитражный суд Свердловской области явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "ННК Юнефть" обязательств по поставке товара (нефтепродуктов) на сумму 760 653 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, истец представил платежное поручение N 17 от 25.12.2009 на сумму 1 137 000 руб. с указанием в назначении платежа: "договор N 933/1445-3 от 23.12.2009", а также счет-фактуру N 3998 от 29.12.2009 на сумму 376 347 руб., товарную накладную N 3998 от 29.12.2009 на сумму 376 347 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что договор на поставку топлива с ответчиком не заключался, в платежном поручении N 17, в назначении платежа фактически указан номер письма, в соответствии с которым сторонами была согласована поставка топлива. Отношения сторон следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Ответчик доводы истца не опроверг. Подтвердил, что ввиду сложившихся длительных отношений товар поставлялся по заявкам покупателя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ; признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил (ст.ст. 309, 433, 435, п. 3 ст. 438, 487 ГК РФ).

Кроме этого, суд не оставил без внимания факт признания иска ответчиком (ст.ст. 49, 70 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано ранее, истец платежным поручением N 17 от 25.12.2009 перечислил ответчику предоплату за дизельное топливо в сумме 1 137 000 руб. Ответчиком (продавцом) товар поставлен на сумму 376 347 руб. Долг, таким образом, составляет 760 653 руб.

Доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с. ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В протоколе судебного заседания от 08.04.2011 под роспись зафиксировано признание ответчиком факта недопоставки товара на заявленную в иске сумму (л.д. 76).

Данное обстоятельство также зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Замечания на протокол судебного заседания ответчик не представлял (ст. 155 АПК РФ).

Другие доводы заявителя отношения к заявленному иску не имеют.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-2228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова