Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-6374/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А26-7714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6374/2011) ООО "Технологии Домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2011 по делу N А26-7714/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Биогран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Домостроения"

о взыскании 162 063 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Титова В.В., доверенность от 13.01.2011 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биогран" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Домостроения" (далее ответчик) о взыскании 162 063 руб., в том числе 155 563 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 6 500 руб. расходов по оплате заключения ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы".

Решением от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 155 563 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение Консалтинговой компании "КРОНОС-Карелия", представленное ответчиком, которое наиболее объективно подтверждает сметную стоимость работ выполненных ответчиком и которым установлено, что часть работ, выполненных ответчиком присвоена другим подрядчиком. Ответчик полагает, что доводы истца о выполнении работ по устройству фундамента другим подрядчиком, затратившим на проведение работ 36 759 руб. 79 коп. и сдавшим в эксплуатацию объект стоимостью 353 060 руб. не подтверждены материалами дела. По мнению ответчика оснований для возврата неосвоенного аванса не имеется, т.к. стоимость выполненных ответчиком работ составила 353060 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Биогран" (заказчиком) и ООО "Технологии Домостроения" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28-10 от 21.04.2010. на выполнение строительных работ по усилению существующего ангара, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Проезд Автолюбителей,д.12, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на основании рабочих чертежей объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 045 967 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора установлен срок начала выполнения работ - 04.05.2010 и срок окончания работ - 25.06.2010.

Во исполнение договора в соответствии с п. 7.2 Истец перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 77582 от 05.05.2010. и N 77646 от 12.05.2010. (л.д.19,20).

Истец направил в адрес ответчика 15.07.2010 уведомление N 97об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате перечисленного аванса.

Поскольку выполненные работы не предъявлены, сумма аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 155 563 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив статьи 309, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции взыскал сумму неотработанного аванса.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнение работ и передачу их результата истцу.

Поскольку Заказчик отказался от исполнения Договора, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ выполненных ответчиком превышает сумму перечисленного аванса, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2011 по делу N А26-7714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина