Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4193/11

г. Томск

Дело N 07АП-4193/11

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Асанашвили И.Г. по доверенности от 19.11.2010 г.

от заинтересованного лица: Грозная Ж.Г. по доверенности от 26.01.2010 N 27-17/639; Захаров ИМ. По доверенности от 17.03.2011 N 27-17/2893

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровской таможни (ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079), г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.04.2011

по делу N А27-108/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Групп"

(ИНН 4217102904, ОГРН 1084217002616), г. Новокузнецк Кемеровской области

к Кемеровской таможни (ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079), г.Кемерово

о признании незаконным постановления от 09.12.2010 N 10608000-314 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Груп" (далее - общество, ООО ИСТ-груп", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган, апеллянт) о признании незаконным постановления от 09.12.2010 N 10608000-314 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, признанно незаконным и отменено вышеуказанное постановление Таможни.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ИСТ-Груп" в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Таможни и ООО "ИСТ-Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество создано в 2008 году и является субъектом отношений в сфере внешнеэкономической деятельности.

21.03.2008 Пеньковская В.В. принята на должность генерального директора общества.

08.04.2008 обществом был заключен контракт поставки N МС2008/АК-018 товаров с MC Group Ltd (далее "Контракт"), а 25.03.2010 сторонами указанного договора поставки было заключено дополнительное соглашение к указанному контракту (далее "ДС к контракту"), в соответствии с условиями которого MC Group Ltd (Продавец) взяло на себя обязательства поставить, а общество (Покупатель) оплатить поставку радиально-сверлильных станков производства 2007 года.

07.10.2010 обществом на Новокузнецкий таможенный пост была подана таможенная декларация N 10608050/071010/0006646 (далее "ТД") на товары - оборудование, бывшее в употреблении, а именно, радиально-сверлильный станок 2007 года выпуска, с ручным управлением, без ЧПУ, с комплектующими частями, модель Z3032х10L, в количестве 4 штук, модель Z3050х16L, в количестве 2 штук, модель Z3063х20L в количестве 2 штук, изготовитель "Шенянг N 1 Машинери Тулз Сейлз Компании", Китай.

Указанный товар был помещен Обществом под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

08.10.2010 Новокузнецким таможенным постом на основании профиля риска N 55/10000/11062008/00228 при оформлении ТД было выписано поручение на таможенный досмотр товара N 10608050/081010/000479.

13.10.2010 Новокузнецким таможенным постом принято решение о необходимости проведения 13.10.2010 в 09 часов 30 минут таможенного досмотра товаров, сведения о которых содержатся в ТД, расположенных на территории склада временного хранения открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее "СВХ ОАО "ЗСМК").

Также 13.10.2010 Новокузнецким таможенным постом было издано требование о проведении операций с товарами, сведения о которых содержатся в ТД, а именно: пересчет грузовых мест, 100%, вскрытие грузовых мест, пересчет предметов во всех грузовых местах, о чем Генеральный директор общества Пеньковская В.В. также была уведомлена 13.10.2010, что подтверждается ее подписью в требовании.

13.10.2010 в 09.30 минут главным государственным таможенным инспектором Романенко О.Г. в присутствии генерального директора общества Пеньковской В.В. был начат таможенный досмотр товаров, сведения о которых содержатся в ТД.

14.10.2010 составлен акт таможенного досмотра товаров N 10608050/141010/000479 (далее "Акт досмотра"), включая дополнительный лист к акту таможенного досмотра. Указанный документ подписан 14.10.2010 генеральным директором общества Пеньковской В.В. В акте досмотра отражено, что при его проведении использовались технические средства таможенного контроля. К акту досмотра приложены 190 штук фотографий на 24 листах, о чем имеется соответствующая оговорка в акте досмотра.

15.10.2010 главным государственным таможенным инспектором Шидловским Д.А. вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы ввиду установления в процессе таможенного контроля необходимости установления рыночной стоимости товара, торговой надбавки, а также того обстоятельства, является ли товар новым или бывшим в употреблении.

15.10.2010 экспертом Хоцкой О.А. в присутствии главного государственного таможенного инспектора Романенко О.Г. произведен экспертный осмотр предъявленных 8 единиц оборудования, упакованных в дощатые ящики, а именно радиальных сверлильных станков 3 моделей : модель Z3032х10/1 в количестве 4 штук, модель Z3050х16/1 в количестве 2 штук, модель Z3063х20/1 в количестве 2 штук.

В экспертном заключении по вопросу о том, является ли товар новым или бывшим в употреблении, отражено, что радиальные сверлильные станки модели Z3032х10/1 в количестве 4 штук являются бывшими в употреблении, имеют следы восстановительных работ, радиальные сверлильные станки модели Z3050х16/1 в количестве 2 штук, модели Z3063х20/1 также в количестве 2 штук укомплектованы электрооборудованием 2010 года выпуска, следы эксплуатации или ремонта станков отсутствуют, на основании чего экспертом сделан вывод, что станки моделей Z3050х16/1 и Z3063х20/1 в количестве по 2 штуки каждой модели являются новыми.

Экспертиза была окончена 21.10.2010, что также отражено в экспертном заключении.

20.10.2010, то есть до окончания товароведческой экспертизы, Новокузнецкий таможенный пост отказал обществу в выпуске товара в виду того, что обществом не было представлено обеспечение таможенных платежей, а также в связи с выявлением признаков правонарушения. В этот же день генеральному директору оОбщества Пеньковской В.В. было направлено уведомление о вынесении 27.10.2010 Новокузнецким таможенным постом в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости в связи с этим ее прибытия в таможенный орган 27.10.2010, которое было получено Пеньковской В.В. 27.10.2010.

19.11.2010 старшим уполномоченным отдела административных расследований Новокузнецкого таможенного поста Корогод В.А. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, в соответствии с которым проведение экспертизы было поручено Кузбасской Торгово-промышленной палате (г. Новокузнецк), на разрешение эксперту поставлен ряд вопросов, в том числе, вопрос о том является ли товар новым или бывшим в употреблении. Фамилия эксперта, которому поручается осуществление проведения экспертизы, в определении о назначении экспертизы указана не была, соответственно, отсутствовала подпись эксперта, подтверждающая факт его ознакомления с правами и обязанностями участника административного производства и факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Товароведческая экспертиза была проведена в период с 23.11.2010 по 24.11.2010 экспертами Кузбасской Торгово-промышленной палаты (г. Новокузнецк) Андреевой Р.Н. и Хоцкой О.А.

В исследовательской части заключения эксперта от 23.11.2010 N 41/59 отражено, что для ответа на поставленные вопросы 23.11.2010 в 11 часов 00 минут на СВХ ОАО "ЗСМК" в присутствии старшего уполномоченного отдела административных расследований Новокузнецкого таможенного поста Корогод В.А. был произведен экспертный осмотр предъявленных четырех единиц оборудования, упакованных в дощатые ящики. Данные о том, каким образом была вскрыта упаковка и был ли товар вновь упакован, в заключении эксперта отсутствуют.

В качестве выводов в заключении эксперта N 41/59 определено, что предъявленные на экспертизу радиальные сверлильные станки моделей Z3050х16/1 и Z3063х20/1 в количестве по 2 штуки каждой модели являются новыми, согласно дате выпуска стан ков, обозначенных на заводских паспортных табличках указанные станки изготовлены в июле 2010 года. Указанные выводы сделаны на основании внешнего осмотра упаковки и содержимого оборудования, что также отражено в исследовательской части заключения.

26.11.2010 старшим уполномоченным отдела административных расследований Новокузнецкого таможенного поста Корогод В.А. в отсутствие законного представителя Общества были осуществлены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении.

09.12.2010 в указанное в уведомлении время заместителем начальника Кемеровской таможни Карач А.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Пеньковской В.В., по результатам рассмотрения которого Общество было признано виновным в в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков 21.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества на основании сделанного им вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исходя из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Так, в подтверждение того факта, что ввезенные обществом станки не являются бывшими в эксплуатации, Таможня ссылается на имеющиеся в деле экспертные заключения, сделанные специалистами Кузбасской Торгово-промышленной палаты сначала в ходе таможенного оформления товара, затем в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения, сделанные по поручению Таможни специалистами Кузбасской Торгово-промышленной палаты (г. Новокузнецк), а именно выводы, сделанные экспертом Хоцкой О.А. по результатам двух проведенных ею экспертиз, относительно того, является ли предъявленное на экспертизу оборудование новым или бывшим в употреблении, признаны судом необоснованными в силу следующего.

Так в рамках экспертизы, проведенной на стадии таможенного оформления товара, а также в рамках экспертизы, проведенной после возбуждения дела об административном правонарушении, указанный эксперт не отразила в исследовательской части заключения данные о техническом осмотре основных агрегатов, деталей и узлов осматриваемых станков, а именно о том, была ли осуществлена замена деталей или ремонт станка, какова степень износа основных узлов и механизмов станка.

В исследовательской части заключений эксперта N 41/50 и N 41/59 содержится лишь информация о том, что сделанные экспертом выводы основываются на внешнем осмотре упаковки и содержимого оборудования. Информация о том, что в ходе проведения экспертизы проводились какие-либо исследования на предмет оценки степени износа станков или их отдельных деталей или агрегатов, отсутствует.

Также, при проведении экспертизы таможенным органом не обеспечена возможность идентификации оборудования, изъятого у общества, и оборудования, предъявленного на экспертизу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обе экспертизы проводились одним и тем же экспертом Хоцкой О.А., содержание экспертных заключений по вопросу о том, является ли оборудование новым или бывшим в эксплуатации, практически идентичны. Вместе с тем, при назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, Таможня, указав экспертное учреждение, не указала фамилию конкретного эксперта, в связи с чем, общество было лишено возможности заявить ему отвод.

Суд первой инстанции, оценив представленные таможней экспертные заключения, в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что названные заключения не являются бесспорным доказательством, подтверждающим ввоз обществом нового оборудования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в договоре, на основании которого на территорию Российской Федерации было ввезено спорное оборудование (ДС к контракту от 25.03.2010), и в товаросопроводительных документах к указанному оборудованию, содержатся данные, свидетельствующие о том, что ввезенные обществом станки являются бывшими в употреблении.

Аналогичная информация содержится и в сертификате соответствия на указанные станки, который был получен обществом непосредственно после заключения им ДС к контракту от 25.03.2010. Тот факт, что указанный сертификат не был представлен Обществом таможенному органу при первоначальном декларировании товара, а после проведения таможенного досмотра, сам по себе не может свидетельствовать о признании обществом своей вины либо о предоставлении обществом недостоверной информации, поскольку во время декларирования обществом товара в октябре 2010 года правила об обязательной сертификации товаров, бывших в употреблении, не действовали.

Соответственно, указанные обществом в ТД сведения о том, что на территорию Российской Федерации им были ввезены бывшие в употреблении станки, соответствуют информации, содержащейся и в контракте, и в товаросопроводительной документации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ пришла к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

На момент вынесения постановления от 09.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10608000-314 у Таможни отсутствовали бесспорные доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года по делу N А27-108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.