Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 04АП-3914/10

г. Чита

Дело N А19-10922/2010

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Н.В. Клочковой, С.И. Юдина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу N А19-10922/2010 по иску индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича (ИНН 381103612366, ОГРН 306850635600038) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВиАС" (ИНН 2463076603, ОГРН 1062463005131) о взыскании 358 200 рублей

(суд первой инстанции судья Никонорова С.В.)

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Назимов Александр Николаевич (далее - ИП Назимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВиАС" (далее - ООО "ВиАС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 9 от 01.01.2008 в сумме 49 750 рублей, 308 450 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года решение суда первой инстанции от 19 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-10922/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 52 735 руб. и 308 450 руб. - штраф за просрочку возврата имущества, начисленный за январь 2010 года.

От исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, истец отказался в полном размере, в связи с оплатой ответчиком суммы арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВиАС" (ОГРН 1062463005131, ИНН 2463076603) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Назимова Александра Николаевича (ОГРН 306850635600038, ИНН 381103612366) 20 000 руб. - штрафа, 12 164 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВиАС" (ОГРН 1062463005131, ИНН 2463076603) взыскано в доход федерального бюджета 59 руб. 70 коп. - государственной пошлины.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции, указал на то, что сумма штрафа, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец Назимов Александр Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что вводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что стороны согласовали условие о размере неустойки за просрочку возврата имущества по договору субаренды N 25, ответчик, подписав договор, согласовал такое условие и согласился с размером штрафа в размере арендной платы в месяц, в размере 308 450 рублей за каждый месяц просрочки возврата арендованного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд перовой инстанции необоснованно снизил размер штрафа.

Ответчик ООО "ВиАС" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды N 9 от 01.01.2008, в соответствии с которым истец (арендатор) обязался предоставить ответчику (субарендатор) во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилое помещение: склад N 9, общей площадью 1530 кв.м., в нежилом здании: склад - отдельно стоящее одноэтажное, панельное здание, кад. N 38:36:023301:00:30436/К, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 24.

Право арендатора на указанный объект недвижимости приобретено истцом на основании договора аренды N 1 от 01.01.2008, заключенного между ОАО "Хлебная база N 1" (арендодатель) и ИП Назимов А.Н. (арендатор). Впоследствии между теми же сторонами заключались аналогичные договоры на 2009, 2010 годы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 объект аренды передан субарендатору.

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 24.12.2008.

В связи с истечением срока действия договора субаренды N 9 от 01.01.2008, между истцом и ответчиком на тот же объект был заключен новый договор N 25 от 01.01.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 объект аренды был передан субарендатору.

Срок аренды по договору N 25 от 01.01.2009 установлен с 01.01.2009 по 24.12.2009.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.п. 3.1 договора от 01.01.2009 установлен размер арендной платы - 308 450 руб. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно до 5-го числа каждого оплачиваемого месяца.

В связи с окончанием действия срока договора аренды от 01.01.2009 N 25, данный договор прекратил свое действие 24.12.2009. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании.

После прекращения действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче склада истцу 26.03.2010.

Как следует из материалов дела, объект субаренды был возвращен арендодателю 26.03.2010.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 308 450 руб., составляющих штраф за просрочку возврата имущества, начисленный истцом на основании п. 2.2.15 договора субаренды от 01.01.2009 N 25, за январь 2010 год.

В соответствии с п. 2.2.15 договора от 01.01.2009 N 15 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора арендатор обязан в течение 3-х календарных дней возвратить объект аренды арендодателю с оформлением акта приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, договор субаренды N 25 от 01.01.2009 прекратил свое действие 24.12.2009 в связи с истечением срока, на который был заключен.

Объект аренды был передан истцу 26.03.2010. За период с 25.12.2009 по 26.03.2010 истцом была уплачена ответчику плата за пользование данным помещением.

Таким образом, объект аренды был возвращен истцу с нарушением 3-х дневного срока, установленного п. 2.2.15 договора субаренды от 01.01.2009 N 25.

На основании статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, заявленный период к взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа до 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции при снижении неустойки указал на её явную несоразмерность последствиям неисполнения должником обязательства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку сумма неустойки очевидно указывает на её несоразмерность последствиям противоправного поведения ответчика, при этом судом обращено внимание на то, что за период просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, арендатор заплатил плату за пользование имуществом.

Указанная мотивация, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для разрешения вопроса о снижении неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу N А19-10922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин