Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5373/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34166/2010

27 июня 2011 г.

15АП-5373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: временный управляющий Федулова Н.А., паспорт

от ЗАО "Черноерковское": представитель по доверенности Черкашин Д.В., доверенность от 17.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Фин Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-34166/2010

по заявлению ЗАО "Инвестиционное агентство "Балт груп" (ОГРН 1067746775425, ИНН 7708604563)

к ЗАО "Черноерковское" (ОГРН 1022304646693, ИНН 2349012410)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционное агентство "Балт груп" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Черноерковское" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы наличием кредиторской задолженности в сумме 150 000 руб. основного долга по договору процентного займа б/н от 01.10.2009, 15 272,87 руб. процентов за пользование займом, 3 958,19 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 по делу N А32-12430/2010; а также в сумме 1 596 875 руб. - как держателя простого векселя серии ААА N 0001, выданного должником ЗАО "Черноерковское" 30.07.2010 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.08.2010, что подтверждается судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 28.09.2010 по делу N2-2815/2010. В дальнейшем заявитель уточнил размер задолженности по договору процентного займа б/н от 01.10.2009, которая на момент проведения судебного заседания в порядке ст. 48 Закона о банкротстве составляет 69 231,06 руб. основного долга.

Определением суда от 21.04.2011 суд признал требование заявителя обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов в размере 1 666 106,06 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Федулова Н.А. Определение мотивировано тем, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором, которая им не оспорена, в сумме более 100 тыс. рублей и неисполненную им в течении трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Фин Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 21.04.2011, оставить заявление ЗАО "Инвестиционное агентство "Балт групп" без рассмотрения, вопрос о проверке обоснованности требований ООО "Альянс ФингГрупп" к должнику направить на рассмотрение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 5 л.д. 62-64). Ссылается на то, что судебный приказ не является решением суда, арбитражного суда или третейского суда и не дает право на обращение с требованием о признании должника банкротом, у суда не имелось оснований признавать заявление о признании должника банкротом в этой части обоснованным. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения судом заявления отсутствовала совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), размер задолженности к должнику, подтвержденный решением арбитражного суда, составил 69 231,06 руб., то есть менее 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда от 21.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании временный управляющий Федулова Н.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ЗАО "Черноерковское" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для подачи ЗАО "Инвестиционное агентство "Балт груп" заявления о признании ЗАО "Черноерковское" несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 1 766 106,06 рублей.

Обоснованность требований ЗАО "Инвестиционное агентство "Балт груп" подтверждается первичными документами, решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2010 по делу N А32-12430/2010, вступившим в законную силу, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 150 000 руб. основной задолженности по возврату займа, 15 272,87 руб. задолженности по оплате процентов за пользование займом, 3 958,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также, судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края от 28.09.2010 по делу N2-2815/2010, которым с должника в пользу заявителя взыскано в качестве долга по простому векселю серии ААА N 00001, выданного должником ЗАО "Черноерковское" 30.07.2010 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.08.2010, в размере 1 596 875 руб. и государственная пошлина в размере 8 092,19 руб.

Должник не представил возражений относительно размера задолженности, не оспорил судебные акты, установившие размер требований.

На момент судебного заседания должник частично погасил задолженность по договору процентного займа б/н от 01.10.2009. С учетом данной оплаты, заявитель уточнил размер задолженности по договору процентного займа б/н от 01.10.2009, которая на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя составила 69 231,06 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный приказ не является решением суда, арбитражного суда, третейского суда, на основании которого в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве возможно обратиться с требованием о признании должника банкротом, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 121 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п. 2).

Подраздел I "Приказное производство" помещен в разделе II ГПК РФ "Производство в суде первой инстанции".

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является таким же судебным постановлением, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

Вывод о том, что судебный приказ, вступивший в законную силу, предоставляет право на подачу заявления о признании должника банкротом и может являться основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждается судебной практикой: определения ВАС РФ от 17.03.2011 N ВАС-2465/11 по делу N А40-28366/10-103-85"Б", от 23.08.2010 N ВАС-11409/10 по делу N А45-21137/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А45-21137/2009 и др.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить зло употребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств погашения задолженности кредитору в размере 1 666 106,06 руб. в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суд а.

Учитывая обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 42, статьями 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

При утверждении временного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно введена в отношении ЗАО "Черноерковское" процедура банкротства наблюдение и утверждена временным управляющим Федулова Н.А., кандидатура которой соответствует ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N А32-34166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев