Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-4780/11

г.Челябинск

27 июня 2011 г.

Дело N А07-20788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 г. по делу N А07-20788/2010 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Зубаиров А.Ф. (доверенность от 01.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Мутыгуллин Р.З. (доверенность от 02.03.2011);

научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" - Зубаиров А.Ф. (доверенность N 1-Ю от 30.06.2008).

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью

"Новая техника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 произведена замена истца - научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено научно - производственное общество с ограниченной ответственностью "Новая техника".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 (резолютивная часть объявлена 22.03.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Стройком" представил достаточно доказательств того, что фундаменты были изготовлены на средства общества, приняты в эксплуатацию, внесены в инвентарную карточку учета объекта основных средств и поставлены на баланс предприятия.

Посредством негаторного иска нельзя требовать об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку данное требование является виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Строитель" в соответствии с п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме, поскольку вопрос освобождения земельного участка судом не решен.

От научно - производственного общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" и ООО "Строитель" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройком" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:81, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Силикатная, д.5, площадью 3743 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.11.2009 (л.д.28).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2010 научно - производственное общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка продал обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (л.д. 73-76).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2010, с присвоением кадастрового номера 02:55:010429:90, площадью 2178 кв.м., по адресу: г.Уфа, ул.Силикатная, д.5.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно демонтировать металлические емкости для хранения цемента отказался, истец обратился в суд с требованием прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Уфа, ул.Силикатная, д.5, площадью 2178 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010429:90 и демонтировать за счет ООО "Стройком" металлические емкости для хранения цемента, неправомерно возведенные на земельном участке истца.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что право собственности на земельный участок, принадлежащий ООО "Строитель", зарегистрировано надлежащим образом. Ответчик в судебном заседании признал факт установки емкостей для хранения цемента на земельном участке истца, подтвердил отсутствие прав на данный земельный участок как на момент строительства, так и в настоящее время. Таким образом, совокупность фактов для удовлетворения исковых требований по настоящему делу имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как указано выше, научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:81, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Силикатная, д.5, площадью 3743 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2010 научно - производственное общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка продал обществу с ограниченной ответственностью "Строитель".

ООО "Стройком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что ответчик на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ООО "Строитель", установил металлические емкости для хранения цемента.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что совокупность фактов для удовлетворения исковых требований по настоящему делу имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фундаменты были выполнены силами ответчика, правового значения не имеет. Кроме того, доказательств того, что фундаменты были выполнены силами ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование является виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельна.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом настоящего иска является нарушенное право собственника на земельный участок.

В соответствии с п.1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания объекта недвижимым, объект должен находиться на земельном участке, прочно с ним связанным, предоставленном в установленном порядке именно для целей размещения объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, предусмотренных для создания недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ N 921 от 04.12.2000 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр) (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388).

Таким образом, квалифицировать объект строительства, как капитальный и индивидуализировать его как объект недвижимого имущества можно только на основании документов технического учета.

Между тем, таких документов в материалах дела не имеется.

Следовательно, сооружение, возведенное ответчиком на спорном земельном участке, не может быть признано объектом недвижимого имущества, поскольку техпаспорта на данное сооружение в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорный объект. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что государственная регистрация права собственности на него не проводилась.

В связи с изложенным, оснований для обращения к ответчику с виндикационным иском у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2011 г. по делу N А07-20788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева