Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 16АП-1369/11

г. Ессентуки

Дело N А61-1107/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1369/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2011 года по делу N А61-1107/10 (судья Коптева М.Б.) по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148),

третьи лица: Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515909328, ОГРН 1061515005166), индивидуальный предприниматель Белоусова Ольга Темуровна (ОГРН 305151024600013),

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Каирова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) от 26.03.2010 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, общество считает ошибочным вывод суда о том, что вменяемые нарушения выявлены управлением в ходе контрольных мероприятий, проводимых в правовом поле Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В этой связи общество утверждает, что акт проверки не содержит сведений о том, какие именно нарушения были выявлены, а из приказа о возбуждении дела и определения о назначении дела к рассмотрению не усматривается, какие контрольные мероприятия явились основанием для возбуждения дела. Кроме того, по мнению общества, установленный предпринимателю Белоусовой О.Т. размер платы за технологическое присоединение соответствует постановлению от 11.04.2006 N78 Региональной службы по тарифам по РСО-Алания. Заявитель также полагает, что в предписании отсутствует конкретизация действий, которые необходимо совершить обществу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения требований общества, просило решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество является субъектом естественной монополии, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

03.02.2009 общество приняло от индивидуального предпринимателя Белоусовой О.Т. (далее - предприниматель) заявку N 1329 на технологическое присоединение к электрическим сетям общества с указанием заявленных характеристик энергопринимающих устройств: максимальная мощность - 2 кВт, категория надежности - III, количество точек присоединения - одна (т.д. 1, л.д.86).

19.03.2009 предпринимателем получены технические условия N 08/436 и проект договора N 1329 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Северо-Осетинского филиала общества. При этом общество обязало предпринимателя согласовать с Северо-Осетинским филиалом общества план-схему электроснабжения и рассчитало тариф на технологическое присоединение, в результате стоимость услуги по технологическому присоединению по договору составила 11741 рубля с учетом НДС.

Управление возбудило дело N 01-04/09-03-10 по признакам нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившихся в нарушении порядка приема заявки на технологическое присоединение в части предварительного согласования; нарушении требований к составу заявки в части прилагаемых к заявке документов; нарушении порядка и сроков направления заявителю проекта договора и технических условий; нарушении требований Правил в части разработки и изготовления проектно-сметной документации; нарушении определения размера платы за технологическое присоединение.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 26.03.2010 и выдало предписание от 26.03.2010 N 01-04/09-03-10, которым обязало общество в срок до 30.04.2010 устранить последствия злоупотребления доминирующим положением и в дальнейшем не допускать такие нарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлена обязательность заключения для сетевой организации договора на осуществление технологического присоединения. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (пункт 8 Правил). Согласно пункту 9 Правил в заявке указываются сведения в зависимости от конкретных условий и прилагаются документы, указанные в статье 10 Правил. Пунктом 19 Правил запрещено навязывание заявителю услуг, не предусмотренных Правилами. В соответствии с пунктом 22 Правил сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Суд первой инстанции установил и письмом общества от 24.03.2010 N 02/560 подтверждается, что технические условия и проект договора направлены предпринимателю 19.03.2009 (т.д.1, л.д.85).

Это означает обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 22 Правил.

На основании пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями. Мероприятия по технологическому присоединению предусматривают разграничение обязательств между сетевой организацией и заявителем по разработке проектной документации.

Пунктом 2.2.1.1 договора общество предложило предпринимателю разработать проектную документацию, предусмотренную техническими условиями. Технические условия обязывают осуществить проектировку, а также от существующей ВЛ-0,4 кВ до места потребления электроэнергии соорудить ЛЭП-0.23 кВ с самонесущим изолированным проводом (СИП), сечением проводника по расчету.

Таким образом, общество, предложив предпринимателю разработать проектную документацию вне границ принадлежащего ему земельного участка неправомерно обязало предпринимателя представить сведения, не предусмотренные Правилами.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 17 Правил, пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2004 N 109, пунктом 14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7 (в редакции приказов от 07.10.2008 N 202-э/2, от 20.01.2009 N 3-э/3) тариф на 2009 год на технологическое присоединение к электрическим сетям установлен в размере не более 550 рублей за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче. Согласно пункту 17 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Службой по тарифам установлен и введен в действие размер платы за технологическое присоединение к сетям общества. Размер платы для предпринимателей при диапазоне напряжения 0,4 кВ и диапазоне мощности свыше до 15 кВт составляет 281 рубль 03 копейки.

Как видно из материалов дела, по условиям договора об осуществлении технологического присоединения стоимость присоединения составила 11741 рубля копеек с учетом НДС, в том числе общество включило затраты на разработку сетевой организацией проектной документации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на незаконность применения обществом платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих предпринимателю, в размере, превышающем 550 рублей.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о незаконности действий общества по возложению на предпринимателя обязанностей по согласованию заявки на технологическое присоединение с правовым отделом филиала общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отклонению, поскольку перечисленные нарушения выявлены управлением по результатам контрольного планового мероприятия, проведенного с 03.06 по 01.07.2009 на основании приказа ФАС России от 27.05.2009 N 325.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков такого нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2011 года по делу N А61-1107/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко