Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-11495/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-27450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Спецремстрой": Черняева О.А., доверенность от 28.08.2008,

от ответчика - ООО "Интеграция - 92М": Быков В.И., доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интеграция - 92М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2009 года

по делу N А60-27450/2009,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску ООО "Спецремстрой"

к ООО "Интеграция - 92М"

о взыскании расходов, связанных с регистрацией соглашения об установлении сервитута, платы за сервитут, неустойки,

установил:

ООО "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интеграция - 92М" о взыскании задолженности по оплате расходов, понесенных при государственной регистрации соглашения об установлении частного сервитута объекта недвижимости от 18.08.2008 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 22.10.2008 в размере 60 362 руб. 00 коп., задолженности по оплате за сервитут по соглашению об установлении частного сервитута объекта недвижимости за март, апрель, май, июнь 2009 года в размере 36 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы за сервитут в размере 709 руб. 32 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований (л.д. 42). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сервитут по соглашению об установлении частного сервитута объекта недвижимости за март, апрель, май, июнь, июль 2009 года в размере 45 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение платы за сервитут в размере 1 647 руб. 45 коп.

Ходатайство об увеличении суммы исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 64-65).

Решением от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 107 009 руб. 45 коп., в том числе 60 362 руб. расходы, связанные с регистрацией соглашения об установлении сервитута, 45 000 руб. плата за сервитут, 1 647 руб. 45 коп. неустойка, начисленная за период с 08.04.2009 по 31.08.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. 24 коп. (л.д. 86-91).

Ответчик с решением суда от 30.09.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с п. 1.5 соглашения об установлении частного сервитута объекта недвижимости ответчик не брал на себя обязательств по возмещению затрат, связанных с государственной регистрацией сервитута, то есть права ограниченного пользования земельным участком, а взял на себя обязательства лишь по оплате расходов, связанных с регистрацией соглашения. До настоящего времени истец не выполнил своего обязательства в соответствии с п. 3.1.2 соглашения о предоставлении правоустанавливающих документов и не предоставил ответчику свидетельство о государственной регистрации сервитута с указанием в качестве правообладателя ООО "Интеграция - 92М". Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты сервитута, в связи с отсутствием до настоящего времени свидетельства о регистрации права на ограниченное пользование чужим имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с п. 1.5 соглашения ответчиком подлежат оплате расходы, связанные с государственной регистрацией соглашения, все сопутствующие регистрации расходы в размере 2 000 руб., то есть государственная пошлина за государственную регистрацию соглашения и расходы на оформление и получение кадастрового паспорта объекта недвижимости, обремененного сервитутом в размере 5 000 руб. Принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно к указанным расходам в размере 7 000 руб. еще 53 362 руб. противоречит соглашению от 18.08.2008 и действующему законодательству. Также ответчиком указано, что 10.02.2009 произошел пожар, в связи с чем существенно было повреждено недвижимое имущество ответчика с целью использования которого был заключен сервитут, что в соответствии с п. 6.1 соглашения освобождает от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по соглашению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что государственная регистрация сервитута по соглашению об установлении частного сервитута объекта недвижимости от 18.08.2008 и дополнительному соглашению от 22.10.2008 к нему, произведена в установленном законом порядке. За декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года ответчиком производилась плата за сервитут, что свидетельствует об отсутствии сомнений ответчика в наличии у него зарегистрированного права сервитута.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО "Спецремстрой" (собственник) и ООО "Интеграция - 92М" (пользователь) подписано соглашение об установлении частного сервитута объекта недвижимости (л.д. 13-16), по условиям п. 1.1 которого собственник в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю для обеспечения проезда право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью объекта недвижимости, принадлежащего собственнику на праве собственности, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а - 5 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:0009, используемом собственником по договору аренды N Т-244/0619 от 30.06.2004. Сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником объекта недвижимости: ангар - модуль СКЗ12-30, находящемся на смежном земельном участке кадастровый номер 66:41:0110005:003, используемом пользователем по договору аренды N Т-591/1018 от 20.10.2003, прилегающем к земельному участку собственника с северо - восточной стороны (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 1.5 соглашение подлежит в установленном порядке государственной регистрации. Обязанность по подаче (получении) документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним лежит на собственнике. Расходы, связанные непосредственно с государственной регистрацией соглашения, а также все сопутствующие государственной регистрации настоящего соглашения расходы, включая расходы на оформление и получение кадастрового паспорта объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, несет пользователь. Расходы подлежат возмещению пользователем на основании счета собственника.

22.10.2008 между ООО "Спецремстрой" (собственник) и ООО "Интеграция - 92М" (пользователь) подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об установлении частного сервитута объекта недвижимости (л.д. 17).

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договора внесли изменения в пункты соглашения: 1.3, 1.4, 4.1, 4.3.

Согласно дополнительному соглашению п. 1.3 изложен в следующей редакции: объект недвижимости, принадлежащий собственнику и обременяемый по соглашению в интересах пользователя представляет собой сооружение - внутриплощадочные автодороги и площадки (литер II) застроенной площадью 13 145 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 66:01/01:00:1179:02а-5:03. Часть данного объекта недвижимости, в отношении которой определяются границы в целях установления сервитута, представляет собой участок внутриплощадочных автодорог общей протяженностью 155, 57 м. Площадь части объекта недвижимости в границах сферы действий сервитута составляет 1 005 кв.м.

Согласно п. 1.4 соглашения с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, сервитут устанавливается на срок 2 года с момента государственной регистрации.

Пользователь за установленный сервитут части объекта недвижимости уплачивает собственнику плату в размере 9 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения).

01.12.2008 произведена государственная регистрация соглашения об установлении частного сервитута объекта недвижимости от 18.08.2008 и дополнительного соглашения N 1 к соглашению об установлении частного сервитута объекта недвижимости от 22.10.2008 (л.д. 16 оборот, л.д. 17 оборот).

Платежным поручением N 3197 от 26.08.2008 ООО "Спецремстрой" уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 2 000 руб. (л.д. 21), платежным поручением N 3837 от 29.09.2008 ООО "Спецремстрой" уплачена предоплата по счету N 4750 от 29.09.2008 за инвентарно - технические работы в сумме 45 612 руб. (л.д. 22), платежным поручением N 4137 от 15.10.2008 ООО "Спецремстрой" уплачена предоплата по счету N 4750 от 14.10.2008 за инвентарно - технические работы в сумме 7 750 руб. (л.д. 23), платежным поручением N 4687 от 24.11.2008 ООО "Спецремстрой" уплачена предоплата по счету N 5147 от 21.11.2008 за инвентарно - технические работы в сумме 5 000 руб. (л.д. 24).

В связи с понесенными расходами истцом выставлен ответчику счет N 957 от 02.03.2009 на сумму 60 362 руб. (л.д. 28).

30.03.2009 подписан акт N 94 на сумму 60 362 руб. (л.д. 31).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, при толковании текста п. 1.5 соглашения следует, что на пользователя возлагаются только те расходы, которые в действительности понесены собственником и эти расходы были необходимы для государственной регистрации соглашения.

Факт выполнения собственником обязанности, возложенной на него соглашением от 18.08.2008, и несения в связи с этим расходов, подтверждается материалами дела.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 60 362 руб. в счет возмещения расходов, связанных с регистрацией соглашения об установлении сервитута.

Судом апелляционной инстанции отклоняются довод ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по государственной регистрации в соответствии с условиями соглашения от 18.08.2008, поскольку материалами дела подтверждается, что государственная регистрация соглашения от 18.08.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 произведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы ответчика об обязанности истца предоставить свидетельство о государственной регистрации сервитута с указанием в качестве правообладателя ООО "Интеграция - 92М" не основаны на действующем законодательстве.

В силу п. 4 ст. 131 ГК РФ, и п. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер, и орган, осуществляющий государственную регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Апелляционным судом отклоняются также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно дополнительно взыскана сумма в размере 53 362 руб. по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договоры на выполнение инвентаризационно - технических работ от 29.09.2008 N 1198/4750, от 21.11.2008 N 1360/5147 (л.д. 81, 82) и дополнительные соглашения к ним от 30.09.2008, от 14.10.2008 (л.д. 79, 80), которые непосредственно связаны с подготовкой заключения СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 20.10.2008 N 11444 (л.д. 75-76), и предусматривают именно тот объем работ, который необходим для установления сервитута по соглашению от 18.08.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2008.

Кроме того, акт N 94 от 30.03.2009 (л.д. 31) на сумму 60 362 руб. подписан представителем заказчика ООО "Интеграция - 92М" без замечаний.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. платы за сервитут за период с марта по июль 2009 года.

Доказательств исполнения обязательств по оплате за пользование земельным участком в рамках соглашения о сервитуте за период с марта по июль 2009 года исходя из установленной дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2008 платы в сумме 9 000 руб. в месяц, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела имеются разовые пропуска (л.д. 73, 74), свидетельствующие о том, что ответчиком фактически используется земельный участок в рамках исполнения условий соглашения об установлении сервитута путем проезда транспорта, принадлежащего ответчику по территории истца.

Помимо этого, ответчиком производилась оплата за услуги по предоставлению проезда за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 05.02.2009, N 10 от 20.03.2009, N 11 от 30.03.2009, представленными представителем истца с отзывом на апелляционную жалобу.

Доводы о произошедшем 10.02.2009 пожаре не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что в результате пожара было повреждено все недвижимое имущество ответчика, с целью использования которого был заключен сервитут, также не представлено.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 45 000 руб. платы за сервитут.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная за период с 08.04.2009 по 31.08.2009, в сумме 1 647 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 соглашения от 18.08.2008 предусмотрено, что в случае невнесения пользователем платы в установленный настоящим соглашением срок пользователь уплачивает собственнику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истцом произведен правильный расчет подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 647 руб. 45 коп. за период с 08.04.2009 по 31.08.2009.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за сервитут, требования о взыскании суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2009 по делу N А60-27450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов