Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 03АП-1874/11

"24" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края: Ранн А.И. - представителя по доверенности N 21-10/10 от 25.10.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сиблес": Татарчук Ю.А. - представителя по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2011 года по делу N А33-15606/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ОГРН 1052466189071) (далее - истец) в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сиблес" (ИНН 2407011095) (далее - ответчик, ООО "Восток-Сиблес") о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 248 847 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное учреждение "Невонское лесничество", Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика и его вины в причинении вреда.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, противоправность причинителя вреда презюмируется на основании принципа генерального деликта, когда любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого признается противоправным.

Сообщением о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов работ зафиксировано допущенное ответчиком нарушение - незаконная рубка лесных насаждений. В объяснениях, представленных органами следствия, зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений, противоправности поведения (вина), причинная связь между таким поведением и наступлением вреда должны устанавливаться в рамках настоящего дела независимо от наличия приговора суда. Представленный в дело протокол осмотра, составленный сотрудниками ОБЭП, содержит необходимые сведения - вид и размер лесонарушения. Объем ущерба подтверждается пересчетной ведомостью лесонарушения, абрисом лесосеки, согласно которому рубка произведена за пределами лесосеки.

Факт осуществления рубки деревьев без разрешительных документов подтверждается также тем, что в лесной декларации 04.02.2010 ответчиком указывалось на то, что им будет вестись лесозаготовка в период с 14.02.2010 по 03.02.2011 в квартале 319 выдела 6 и 7 Ирбинского участкового лесничества.

В материалах дела имеется акт приема-передачи, подтверждающий принятие ответчиком лесного участка, в котором расписался директор общества в получении участка к разработке и в ознакомлении с границами лесосеки. Приступая к разработке лесосеки, директор ответчика не удостоверился в достаточной мере в выполнении работ его работниками в пределах предоставленной лесосеки, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны. Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего выделения на местности указанной в лесной декларации лесосеки (делянки), вследствие чего, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик был бы лишен возможности осуществлять рубку в границах предоставленной ему лесосеки, в материалы дела ответчиком не представлены.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности может явиться основанием для оспаривания факта привлечения к административной ответственности, но при решении вопроса о возмещении причиненного вреда, протокол является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, не является федеральным законом, тогда как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми являются те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона. В пункте 1.1. Инструкции указано, что она разработана во исполнение пункта 11 Постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1968 года N 641, данный пункт говорит о порядке изъятия, учёта и реализации продукции, изъятой в результате лесонарушения, что не имеет отношения к незаконной рубке деревьев.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не применим при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора является взыскание вреда.

Согласно представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, вырубку леса ответчик не производил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.06.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.09.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "Восток-Сиблес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 111-3, по условиям которого, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок 16 лет, находящийся в государственной собственности (пункт 1 договора).

Лесной участок площадью 5905 га расположен: краевое государственное бюджетное учреждение "Невонское лесничество", Ирбинское участковое лесничество в кварталах: 318, 319, 320, 321, 322, 353, 354, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0313-2008-09-3355-1, и предназначен для заготовки древесины (пункт 2 договора). Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 договора).

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 26.12.2024.

Указанный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору). Согласно лесной декларации, с 14.02.2010 по 03.02.2011 ООО "Восток-Сиблес" использовало леса для заготовки древесины. Из искового заявления следует, что 22.08.2010 в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступило сообщение о лесонарушении N 8. Сообщение составлено инженером КГУ "Невонское лесничество" Д.А. Швединым, вид лесонарушения - незаконная рубка по уч. Ирбинского лесничества квартал 319 выдел 6,7 эксплуатационных лесов. В графе наименование лесонарушителя указано "на арендованном участке лесного фонда предприятия общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сиблес", графы о должностном лице по вине которого совершено лесонарушение и об объяснениях лесонарушителя, подписях присутствующих - не заполнены. Размер лесонарушения: 217 деревьев пород "сосна", 212 деревьев породы "лиственница", 58 деревьев породы "ель", 21 дерево породы "пихта", общим объемом 668,26 куб.м. Лесонарушение обнаружено 21.08.2010 лесничим уч. Ирбинского лесничества Е.Е. Колпаковым совместно с мастером леса В.А. Варищевым на арендованном участке лесного фонда предприятия ООО "Восток-Сиблес". Место составления протокола указано - контора КГУ "Невонское лесничество".

Доказательств приглашения представителей ООО "Восток-Сиблес" для составления протокола не представлено.

Выявленное нарушение подтверждается: перечетной ведомостью незаконной рубки деревьев, расчетом ущерба незаконной рубки деревьев, сообщением о лесонарушении, схемой незаконной рубки, абрисом лесосеки.

Согласно справке расчета ущерба, ущерб государственному лесному фонду от незаконной рубки сухостойных деревьев составил 2 248 847 рублей 04 копейки. Расчет произведен на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, от 08.05.2007 N 273.

Истцом представлены данные космомониторинга.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным 24.08.2010 в квартале 319 выдел 6, 7 участковое Ирбинское лесничество КГУ "Невонское лесничество" оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району, в присутствии лесничего Колпакова Е.Е., мастера леса В.А. Варищева, зафиксированы следующие обстоятельства. Объектом осмотра является незаконная порубка леса, расположенная в квартале 319 выдела 6, 7 Ирбинского участкового лесничества КГУ "Невонское лесничество". К месту незаконной порубки ведет грунтовая автомобильная дорога в восточном направлении от п. Кежек на расстоянии 47 км. имеется сворот влево, по лесовозной дороге "зимник" в северном направлении на расстоянии 13,5 км. лесовозная дорога примыкает к незаконной порубке. Незаконная порубка производилась выборочным способом при помощи ручной бензопилы о чем свидетельствуют спилы на пнях незаконно спиленных деревьях. Судя по темному цвету пней валка деревьев производилась в зимний, весенний периоды 2010 года.

Незаконная порубка не имела следов отвода, в ходе осмотра обнаружены пни различных пород деревьев, диаметра и количества. Общее количество обнаруженных пней 508. В ходе осмотра следов, лесозаготовительной техники, людей, техники не обнаружено. К протоколу приложена фототаблица, схема.

21.09.2010 на основании сообщения о лесонарушении от КГУ "Невонское лесничество" по результатам осмотра места происшествия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, объяснения. На основании изложенного, в целях возмещения причиненного государственному лесному фонду ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, указывая так же, что согласно пункту 3.17 Положения к компетенции Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, водного законодательства, лесного законодательства, законодательства о недрах, выявленного Службой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 2 248 847 рублей 04 копейки ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки в квартале 319 (выделы 6, 7) Ирбинского участкового лесничества краевого государственного учреждения "Невонское лесничество".

В соответствии со статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика в виду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 16.09.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 111-3, предметом которого являлась передача арендатору во временное пользование лесного участка, находящегося в краевом государственном бюджетном учреждении "Невонское лесничество", Ирбинское участковое лесничество, в том числе в квартале 319. Данный лесной участок был передан ООО "Восток Сиблес".

Согласно лесной декларации от 04.02.2010 с 14.01.2009 по 03.02.2011 ООО "Восток-Сиблес" использовало леса для заготовки древесины.

Между тем, в сообщении о лесонарушении от 22.08.2010 N 8 не указано, что лицом, осуществившим незаконную рубку, является ООО "Восток Сиблес", указано лишь, что рубка произведена на арендованном участке лесного фонда ООО "Восток Сиблес". Представитель ответчика при составлении данного документа не участвовал, изложенные в сообщении обстоятельства не подтверждал.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 и 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 года N 1, о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При неявке лесонарушителя письменное доказательство вручения ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

По смыслу приведенных пунктов Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

В данном случае по факту незаконной рубки составлено сообщение, которое не подписано представителем ответчика, отсутствует так же отметка об его отказе от подписи или доказательства направления ему данного сообщения.

Согласно подпункту "в" пункта 10, пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства от 22.06.2007 N 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на основании и в соответствии с распоряжением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятий по контролю и надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица, а мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении.

Распоряжение о проведении лесного контроля в квартале 319 выделах 6, 7 Ирбейского участкового лесничества в материалы дела не представлено. В представленном сообщении о лесонарушении отсутствуют сведения о дате и номере распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, в связи с чем, не представляется возможным проверить соблюдение требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" о том, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении, проверить полномочия лесничего Колпакова Е.Е. и мастера леса Варищева В.А. на проведение проверочных мероприятий.

В таком случае односторонне составленный истцом документ не может являться безусловным доказательством совершения правонарушения именно ответчиком.

Доводы истца о том, что Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства не является действующим документом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в части определения порядка оформления документов о лесонарушении данная инструкции не была признана недействующей. Так как в рамках настоящего дела подлежит установлению именно сам факт совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции обоснованно применил нормы, регламентирующие государственный лесной контроль и надзор.

Из представленных в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 24.08.2010, составленного оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району в присутствии лесничего Колпакова Е.Е., мастера леса Варищева В.А., также не следует, что лесонарушение произведено именно ответчиком. Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено следственными органами по факту незаконной рубки, а не в отношении конкретного лица.

Не представлены доказательства наличия на местах незаконной рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей ответчику, присутствия работников ответчика, иных доказательств того, что лесонарушение совершено именно ответчиком.

Сам по себе факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном ООО "Восток Сиблес", не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение.

Условия договора аренды от 16.09.2008 N 111-3 не предусматривали обязанность ответчика по охране переданного ему участка лесного фонда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возможна лишь в случае доказанности нарушения обязательства должником.

Ссылка истца на пункт 19 договора аренды лесного участка от 16.09.2008 N 111-3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом договора установлено возмещение арендатором ущерба, причиненного лесному участку вследствие нарушения лесного законодательства, то есть необходимым условием возмещения арендатором ущерба является факт причинения им ущерба лесному участку, который в настоящем случае истцом не доказан.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

В материалы дела не представлены доказательства приговора по уголовному делу в отношении лиц, совершивших незаконную рубку в спорном квартале, следовательно, истец от обязанности доказывания факта совершения лесонарушения ответчиком не освобожден.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально факт того, что отображенное в сообщении о лесонарушении от 22.08.2010 N 8 нарушение норм лесного законодательства в виде незаконной рубки леса в квартале 319 Ирбинского участкового лесничества совершено именно ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Восток Сиблес".

Довод истца о том, что одним из доказательств совершения правонарушения ответчиком является подача лесной декларации, имеет предположительный характер. При этом истцом не опровергнут довод ответчика о нецелесообразности незаконной рубки ответчиком в указанном истцом месте при наличии у ответчика законной невырубленной лесосеки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Восток Сиблес", поскольку доказательства причинения ущерба действиями ответчика в материалы дела не представлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию при доказанности факта нарушения обязательства данным лицом, так как вина является лишь отношением к совершенному деянию. Исходя из указанной нормы права апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии у ответчика обязанности доказывать факт отсутствия его вины в совершении лесонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2011 года по делу N А33-15606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Белан