Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6119/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-69890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2011) ЗАО "ВГ-пласт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г. по делу N А56-69890/2010 (судья Кулаковская Э.Ю.), принятое

по иску ОАО "БАНК Санкт-Петербург" к

1. ЗАО "ВГ-пласт",

2. ООО "ЕФК",

3. ООО "НОРМА"

о взыскании 42208810 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: представитель Ефимова Е.А. по доверенности N 592 от 20.12.2010 г.

от ответчиков:

1. представитель Дегтярева А.А. по доверенности б/н от 28.09.2010 г.

2. представитель не направлен, сторона извещена (возврат судебного извещения N 22185)

3. представитель не направлен, сторона извещена (возврат судебного извещения N 22186)

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ВГ-пласт", и обществу с ограниченной ответственностью "ЕФК" и обществу с ограниченной ответственностью "НОРМА" с исковыми требованиями, включающими:

- взыскание в солидарном порядке с ЗАО "ВГ-пласт" и ООО "ЕФК" 9 214 628 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору от 24.02.2009 N 0070-09-00227, в том числе 7 934 787 руб. 24 коп. задолженности по кредиту, 861 662 руб. 48 коп. задолженности по процентам, 406 841 руб. 45 коп. задолженности по пеням, 11 337 руб. 66 коп. задолженности по комиссии;

- взыскание в солидарном порядке с ЗАО "ВГ-пласт" и ООО "НОРМА" 32 994 181 руб. 98 коп. задолженности по кредитному договору от 28.05.2009 N 0070-09-00243, в том числе 29 161 204 руб. 75 коп. задолженности по кредиту, 2 693 975 руб. 21 коп. задолженности по процентам, 1 100 453 руб. 28 коп. задолженности по пеням, 38 548 руб. 74 коп. задолженности по комиссии;

- обращение взыскания на заложенное по договорам об ипотеке от 28.05.2009 N 1/2009 и N 2/2009 недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ВГ-пласт", а именно:

1) нежилое здание, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 273, литер А, назначение - нежилое, площадью 60,3кв.м., кадастровый номер 78:13101:0:105, установив начальную продажную цену в размере 756 800 руб.;

2) нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 273, литер Б, назначение - нежилое, площадью 79,0 кв.м., кадастровый номер: 78:13101:0:106, установив начальную продажную цену в размере 990 400 руб.;

3) нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 273, литер В, назначение - нежилое, площадью 1849,7кв.м., кадастровый номер: 78:13101:0:107, установив начальную продажную цену в размере 13 596 000 руб.;

4) право аренды на земельный участок, находящийся под указанными выше нежилыми зданиями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 273, литер А, назначение - земли населенных пунктов, площадью 19520 кв.м., кадастровый номер: 78:13101:27, установив начальную продажную цену в размере 42 319 200 руб.

Требования истца обоснованы нормами статей 307-310, 214, 322, 323, 329, 33, 334, 348-350, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами статей 38, 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Решением суда от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ЗАО "ВГ-пласт" обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы данное решение подлежит отмене ввиду необоснованности, неполном исследовании судом всех обстоятельств дела, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает на неадекватное установление судом начальной продажной цены объектов - предметов залога, необоснованность рассмотрения искового заявления ввиду предусмотренного соглашением внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, и ненадлежащей оценке доказательств ответчика, вследствие чего данное решение суда является незаконным и необоснованным.

Подателем апелляционной жалобы также представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с его необоснованным, по мнению ответчика, отклонением судом первой инстанции. Предмет экспертизы - рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание. Ходатайство заявлено с целью подтвердить позицию по иску и довод жалобы о несоответствующей оценке рыночной стоимости заложенного имущества, приведена соответствующая мотивация.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражает против позиции ответчика, полагая, что выводы суда по настоящему делу соответствуют нормам материального права, а нормы процессуального права применены надлежащим образом. Банк просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика ЗАО "ВГ-пласт" поддержали позиции по апелляционной жалобе и отзыву. При этом для ознакомления подателя жалобы с отзывом истца был объявлен перерыв с 15 час 07 мин до 15 час 12 мин, для ознакомления Банка с ходатайством о назначении экспертизы был объявлен перерыв с 15 час 18 мин до 15 час 45 мин.

Соответчики ООО "ЕФК" и ООО "НОРМА", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между Банком и ЗАО "ВГ-пласт" заключен кредитный договор N 0070-09-00227 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ЗАО "ВГ-пласт" кредит путем открытия кредитной линии в сумме 15 000 000 руб. на срок по 22.07.2010 с уплатой 21 % годовых в период с 24.02.2009 по 02.11.2009 включительно и 19 % годовых с 03.11.2009 на весь срок пользования кредитом, при этом погашение кредита производится согласно утвержденному сторонами графиком, а погашение процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно с течение всего срока действия договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря оплачиваемого года, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года. Также ответчик принял на себя обязательства производить оплату комиссионного вознаграждения из расчета 0,25% годовых, но не менее 1 000 руб. ежемесячно.

Предоставление Банком кредита подтверждается выпиской с лицевого счета ЗАО "ВГ-пласт" за период с 24.02.2009 по 14.10.2010 и не оспаривается ответчиком.

28.05.2009 между Банком и ЗАО "ВГ-пласт" заключен кредитный договор N 0070-09-00243 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок до 27.05.2001 с уплатой 21% годовых в период пользования кредитом с 28.05.2009 по 02.11.2009 и уплатой 19% годовых в период с 03.11.2009 на весь срок пользования кредитом, при этом погашение кредита производится по утвержденному сторонами графику, а погашение процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно с течение всего срока действия договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря оплачиваемого года, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года. Также ответчик принял на себя обязательства производить оплату комиссионного вознаграждения из расчета 0,25% годовых, но не менее 1 000 руб. ежемесячно.

Предоставление ответчику Банком кредита подтверждается выпиской с лицевого счета ЗАО "ВГ-пласт" за период с 28.05.2009 по 14.10.2010 и не оспаривается последним.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ВГ-пласт" по кредитным договорам Банком и ООО "ЕФК" 24.02.2009 заключен договор поручительства N 0070-09-00227/6, 28.05.2009 Банком и ООО "НОРМА" заключен договор поручительства N 0070-09-00243/3, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

Кроме того, исполнение обязательств ЗАО "ВГ-пласт" по кредитному договору от 24.02.2009 обеспечивалось залогом недвижимого имущества и прав аренды земельного участка путем заключения договора об ипотеке от 28.05.2009 N 1/2009 в редакции дополнительного соглашения, а по кредитному договору от 28.05.2009 договором об ипотеке от 28.05.2009 N 2/2009, предмет залога оценен сторонами в сумме 56 067 550 руб., начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в соответствии с п. 5.6 договоров об ипотеке и составляет 57 662 400 руб.

В связи с неисполнением ЗАО "ВГ-пласт" своих обязательств по кредитным договорам, Банк направил письма о досрочном погашении задолженности обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 5.4 договора, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с вышеперечисленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный довод ЗАО "ВГ-пласт", что судом необоснованно установлена начальная продажная цена объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, заложенных по договорам об ипотеке, не подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком был предоставлен Отчет об оценке N ОН-166/10 от 25.08.2010 г., выполненный 000 "Агентство деловых консультаций". Согласно разделу N 1.1. данного отчета целью оценки является определение стоимости объекта оценки для осуществления сделки купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии с пунктом 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для государственной регистрации сделки купли-продажи.

В материалах дела имеется представленный ЗАО "ВГ-пласт" Отчет N 1049 от 06.10.2010 г., подготовленный ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", целью которого являлось определение рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости для целей кредитования.

Исследовав данные отчеты, апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что цель Отчета об оценке N ОН-166/10 от 25.08.2010 г. в отличие от цели оценки Отчета N 1049 от 06.10.2010 г. соответствует именно тем действиям, которые будут произведены в случае реализации заложенного имущества на торгах. Апелляционный довод о назначении экспертизы и обоснование ходатайства основывались на том, что представленный истцом отчет составлен более, чем полгода назад, в связи с чем определенная в нем рыночная стоимость заложенного имущества не может быть использована для определения начальной продажной цены. Между тем, доводы об истечении полугодовалого срока отчета, не подтверждались материалами дела, вследствие чего ходатайство ООО "НОРМА" было обосновано отклонено судом, и аналогичное ходатайство, поддержанное ЗАО "ВГ-пласт" в судебном заседании по рассмотрению жалобы, также подлежит отклонению, поскольку доказательств необходимости проведения оценки рыночной стоимости, то есть предмета экспертного исследования, для целей реализации имущества заявителем не представлено.

Кроме того, установление судом первой инстанции меньшей стоимости заложенного имущества не нарушает права ответчиков, так как решением суда установлена начальная продажная цена имущества. А поскольку недвижимое имущество - предмет взыскания, реализуется путем продажи с публичных торгов, стоимость, по которой будет реализовано данное имущество, возможно, возрастет, с учетом того что победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Позиция подателя жалобы, согласно которой исковое заявление Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежало оставлению без рассмотрения, противоречит условиям соглашения, из которого возникли обязательства сторон в рамках настоящего спора. Из буквального толкования пунктов 5.2. договоров об ипотеке в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ следует, что стороны предусмотрели возможность реализации предмета залога во внесудебном порядке, но не исключили право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу данной нормы права внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является правом Банка, но не обязанностью.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений во взыскании судебных расходов с ответчиков, поскольку согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, необоснованна, так как материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствуют письма: ответчику-1 исх.N 27007/1066и от 30.03.2010 г..; исх.N 27007/1856и от 21.05.2010 г..; исх.N 27007/1857и от 21.05.2010 г..; письма ответчику-2 исх.N 27007/1064и от 30.03.2010 г..; исх. N 27007/1856и от 21.05.2010 г..; письма ответчику-3 исх.N 27007/1063и от 30.03.2010 г.. и исх. N 27007/1857и от 21.05.2010 г..

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г. по делу N А56-69890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина