Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 20АП-2618/11

г. Тула

Дело N А54-827/2011

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (ОГРН 1077759580271, ИНН 7743657960), г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 по делу N А54-827/2011 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г.Москва,

об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г.Москва, к открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика" (ОГРН 1106206000380, ИНН 6229032412), г.Рязань, о взыскании 51 234 650 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Диванный край", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Проммебель", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", с.Поляны Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой - Сервис", г.Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - ООО "Эрмитаж"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - ООО "Рязанская кинокопировальная фабрика"), г. Рязань, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Диванный край", г. Рязань, общества с ограниченной ответственностью "Проммебель", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", с. Поляны Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис", г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 51 234 650 руб.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на: здание производственного корпуса, лит. А, назначение- производственное, общей площадью 22964,3кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33; здание котельной лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, а также наложить запрет на произведение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Эрмитаж" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Эрмитаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что суд вправе принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или принимать решения, не предусмотренные п. 3 или п. 3.1 данной статьи. Считает, что данная норма права является специальной по отношению к ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неправильно применены разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Он утверждает, что требования ООО "Эрмитаж" к ОАО "Рязанская кинокопировальня фабрика" о возмещении убытков являются денежным требованием.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", считает, что принимать обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, возможно за рамками дела о несостоятельности (банкротстве).

ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 по делу N А54-4538/2007 ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Эрмитаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании убытков в сумме 51 234 650 руб.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ООО "Эрмитаж" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленумов ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на: здание производственного корпуса, лит. А, назначение- производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33; здание котельной лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, а также наложении запрета на произведение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 по делу N А54-4538/2007 ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как видно, с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), ООО "Эрмитаж" обратилось не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из этого, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления ООО "Эрмитаж".

При этом несостоятельным признается довод заявителя, касающийся применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из буквального содержания п. 14 указанного постановления следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении должника - банкрота рассматривается судом, у которого в производстве находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя на ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что суд вправе принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или принимать решения, не предусмотренные п. 3 или п. 3.1 данной статьи, судом во внимание не принимается, поскольку не влияет на вывод суда области о том, что заявление о применении обеспечительных мер по искам к ответчику - банкроту подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение заявителя о том, что судом неправильно применены разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует содержанию вынесенного определения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года по делу N А54-827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова