Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 20АП-5315/11

г. Тула

22 ноября 2011 г.

Дело N А54-827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г. Москва (ОГРН 107775958027), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2011 года по делу N А54-827/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г. Москва (ОГРН 107775958027), к открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань (ОГРН 1036206000380), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Диванный край", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Проммебель", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", с. Поляны Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис", г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, о взыскании 51 234 650 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 51234650 руб.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Диванный край, общество с ограниченной ответственностью "Проммебель", общество с ограниченной ответственностью "Цитадель", общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Эрмитаж" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эрмитаж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.06.2011 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку все заключенные между ОАО "РКФ", ООО "Проммебель", ООО "Цитадель", ООО "Диванный край" сделки признаны недействительными между всеми юридическими лицами, а имущество возвращено первоначальному собственнику - ОАО "РКФ", право требования всего полученного по сделке, а именно суммы (цены) сделок, которые являются прямым убытком общества, возникает у ООО "Эрмитаж". В результате действий ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" в силу вступивших в силу судебных актов и изъятия спорного имущества ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" нарушено право ООО "Эрмитаж" свободного владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в связи с чем ООО "Эрмитаж" понесло убытки в размере 51234650 руб.

Заявитель жалобы считает, что, по сути, ОАО "РКФ" предъявило к ООО "Эрмитаж" виндикационный иск, согласно которому все полученное по сделке должно быть возвращено, а в связи с тем, что реституционные требования ОАО "РКФ" не заявлялись, ООО "Эрмитаж" обратилось с иском именно к ОАО "РКФ", так как имущество истребовано на основании судебного акта у ООО "Эрмитаж".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2008, принятым по делу N А54-836/2008, признан недействительным договор от 11.12.2006 купли-продажи 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Проммебель"; договор от 14.03.2007 купли-продажи 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Цитадель"; договор от 20.06.2007 купли-продажи 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Диванный край"; договор от 14.03.2007 купли-продажи здания котельной лит.Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Цитадель".

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6172/09 от 22.09.2009.

В решении Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009, принятом по делу N А54-4614/2007, указано: истребовать у ООО "Эрмитаж" и передать ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика": здание производственного корпуса, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 22964,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:001, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33; здание котельной лит. Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8455/10 от 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2010 принятым по делу N А54-1198/2010, вступившим в законную силу, признаны недействительными последующие сделки купли-продажи, совершенные в отношении указанного имущества, а именно:

- признан недействительным договор от 10.08.2007 купли-продажи 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный ООО "Проммебель"и ООО "Гражданстрой-Сервис";

- признан недействительным договор от 05.08.2007 купли-продажи 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный ООО "Цитадель" и ООО "Гражданстрой-Сервис";

- признан недействительным договор от 05.08.2007 купли-продажи здания котельной, лит.Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный ООО "Цитадель" и ООО "Гражданстрой-Сервис".

- признан недействительным договор от 05.08.2007 купли-продажи 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный ООО "Диванный край" и ООО "Гражданстрой-Сервис".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2011 принятым по делу N А54-1207/2010, вступившим в законную силу, признаны недействительными последующие сделки купли-продажи совершенные в отношении указанного имущества, а именно:

- договор от 19.09.2007 купли-продажи 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный ООО "Гражданстрой-Сервис" и ООО "Эрмитаж";

- договор от 19.09.2007 купли-продажи 7200/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит. А, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный ООО "Гражданстрой-Сервис" и ООО "Эрмитаж";

- договор от 19.09.2007 купли-продажи здания котельной, лит.Б, назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, заключенный ООО "Гражданстрой-Сервис" и ООО "Эрмитаж";

- договор от 19.09.2007 купли-продажи 7304/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса, лит.А, расположенное по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 33, между ООО "Гражданстрой-Сервис" и ООО "Эрмитаж".

ООО "Эрмитаж" уплатило ООО "Гражданстрой-Сервис" денежную сумму в размере 51234650 руб., что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д.57-66).

Ссылаясь на то, что в результате вступивших в законную силу судебных актов и изъятия спорного имущества ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" нарушено право ООО "Эрмитаж" свободного владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в связи с чем истец понес убытки в размере 51234650руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 51234650 руб. истец ссылался на то, что, поскольку все заключенные сделки признаны недействительными между всеми юридическими лицами, а имущество возвращено первоначальному собственнику ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", у ООО "Эрмитаж" возникло право требования у ответчика всего полученного по сделке, а именно суммы (цены) сделок, которые являются прямым убытком общества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют, что сделки, заключенные между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и ООО "Проммебель", ООО "Цитадель", ООО "Диванный край", а также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества были признаны недействительными.

В рамках дела N А54-4614/2007 судом было установлено, что право собственности на спорное имущество у ООО "Эрмитаж" не возникло, поскольку продавец ООО "Гражданстрой-Сервис" не вправе был распоряжаться имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, а также то, что ООО "Эрмитаж" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не представило доказательств оплаты спорного имущества. В связи с чем суд, на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истребовании спорного имущества от ООО "Эрмитаж" и передаче его ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика".

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие у него какого-либо вещного права на спорное имущество.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии виновного поведения ответчика по отношению к истцу и причинно-следственной связи между действиями ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и возникшими убытками у истца.

В частности, в рамках дела N А54-836/2008 судом было установлено, что все фирмы, участвующие в спорных сделках, были зарегистрированы на родственников либо партнеров по бизнесу, либо родственников партнеров по бизнесу первого заместителя генерального директора ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" Пронина А.В. Все оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущества были взаимосвязанными и отнесены к крупной. Все участники недействительных сделок преследовали один результат - вывод имущества из ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" и передачу недвижимого имущества в собственность одного лица - ООО "Эрмитаж". В материалы дела не представлены доказательства одобрения спорных взаимосвязанных сделок ни советом директоров, ни общим собранием акционеров (учредителей).

Не доказан истцом и размер требуемых истцом убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательство уплаты ООО "Эрмитаж" в период с 02.11.2007 по декабрь 2007 денежных средств в размере 51234650 руб. ООО "Гражданстрой-Сервис" не свидетельствует о причинении ответчиком истцу убытков в указанной сумме, поскольку осуществление платежей являлось волеизъявлением истца, к которому ответчик не имеет отношения.

Доказательства перечисления истцом спорной суммы непосредственно ответчику в материалах дела отсутствуют.

Более того, в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-836/2008 установлено, что имущество было отчуждено по заниженной цене, денежные средства по всем договорам на расчетный счет ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" не перечислялись, из платежных документов нельзя сделать выводы об основаниях оплаты и целях расчетов.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Эрмитаж" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2011 по делу N А54-827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", г. Москва (ОГРН 107775958027), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина