Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-9884/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-20391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

от истца, ООО "Интеграция-92М": не явились;

от ответчика, ООО "Спецремстрой": Черняева О.А., доверенность от 28.08.2008 г.. 66Б 339720;

от третьих лиц, ООО "ТТ", ООО "Нефтегазсинтез": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2010 года

по делу N А60-20391/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой",

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТТ", 2) общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсинтез",

о возмещении вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 212 520 руб. 00 коп. убытков, состоящих из стоимости крана-погрузчика башенного КБ 271 - 633 906 руб., стоимости поврежденных крановых путей - 298 614 руб., упущенной выгоды - 280 000 руб.; 15 000 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика, на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТТ", ООО "Нефтегазсинтез" (т. 2, л.д. 32-34).

Определением суда от 16.07.2010 г.. в соответствии со статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-26482/2009 по иску ООО "Спецремстрой", ООО "ТТ" к ООО Интеграция-92М", ООО Интеграция-92М" о признании сделки недействительной и по делу N А60-26422/2009 по иску ООО "ТТ" к ООО "Интеграция-92М" о признании зарегистрированного права недействительным (т. 2, л.д. 70-73).

Производство по делу N А60-20391/2009 возобновлено определением от 16.02.2010 г.. (т. 2, л.д. 162-163).

Определением суда от 16.02.2010 г.. в соответствии со статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу N А60-20391/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-61542/2009 по иску ООО Интеграция-92М" к ООО "ТТ", ООО "Спецремстрой" о признании недействительным договора купли-продажи (т. 2, л.д. 169-172).

В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу определением от 27.07.2010 г.. производство по делу N А60-20391/2009 возобновлено (т. 3, л.д. 140-142).

В судебном заседании 27.07.2010 г.. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика восстановить аналогичный башенный кран, то есть приобрести его на рынке, смонтировать, сдать в эксплуатацию и восстановить подкрановые рельсовые пути (башенного крана), а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 280 000 руб. (т. 3, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года (резолютивная часть от 27.07.2010 г..) иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать истцу башенный кран, аналогичный башенному крану марки КБ-271, изготовленному Мончегорским машиностроительным заводом 1975 года выпуска стоимостью 633 906 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 145-153).

Ответчик, ООО "Спецремстрой", с принятым решением не согласен в части удовлетворения требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов арбитражного суда о продаже обществом "Спецремстрой" "чужого" башенного крана фактическим обстоятельствам дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 г.. преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет. К участию в деле N А60-40708/05, по которому вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 г.. о признании за истцом права собственности на башенный кран КБ-271, производства Мончегорского завода, 1975 г.в., ответчик не привлекался.

Также ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв решение об обязании ответчика передать истцу башенный кран стоимостью 633 906 руб., в то время как истцом были заявлены требования об обязании ответчика восстановить аналогичный башенный кран. Истец не заявлял требований о предоставлении башенного крана, исходя из его стоимости. Указание судом в резолютивной части решения на обязанность ответчика предоставить башенный кран с одновременной привязкой к ничем не обоснованной стоимости вещи, а не с указанием на ее род и качество свидетельствует о неправильном применении статьи 1082 Гражданского кодекса РФ. Судом не установлено, какая вещь, является аналогичной по роду и качеству башенному крану марки КБ-271, производства Мончегорского завода, 1975 года выпуска, с учетом того, что в настоящее время они не выпускаются и вместо указанного завода существует совершенно другое предприятие. Доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного башенного крана, в решении суда не приведены. Представленный истцом отчет определения рыночной стоимости крана-погрузчика башенного КБ 271, 1975 года выпуска, размера убытков (реального ущерба) и неполученных доходов (упущенной выгоды) N 03/11/08-к от 18.11.2008 г.., составленный ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" не позволяет сделать правильные выводы об исследовавшихся характеристиках объекта и вызывает сомнения в достоверности и объективности.

Истец, ООО "Интеграция-92М", против удовлетворения жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения. В отзыве указывает на то, что ответчик вопреки имеющимся в деле судебным актам, имеющим преюдициальное значение, продолжает считать башенный кран своей собственностью. Кроме того, принадлежность башенного крана истцу усматривается из акта обследования трех башенных кранов от 15.04.2005 г.. подписанного ответчиком. Ссылается на то, что башенный кран был снят с учета не по причине неисправности, а по письму пользователя СУ-18 в связи со сменой владельца, о чем свидетельствует справка Управления Ростехнадзора N 7-14/1289 от 11.05.2005 г.. и в дальнейшем находился в законсервированном исправном состоянии до его уничтожения ответчиком. Также истец указывает на то, что суд принял решение о размере ущерба на основании Отчета N 03/11/08-К "Определении рыночной стоимости крана", однако ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки указанного отчета ответчик не заявил.

В дополнение к отзыву истец просит дополнить резолютивную часть решения следующим: "Передать ООО "Интеграция-92М" башенный кран, аналогичный башенному крану КБ-271 в срок один месяц стоимостью 633 906 руб. В случае не исполнения решения в указанный срок - взыскать указанную сумму деньгами в пользу ООО "Интеграция-92М".

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в части удовлетворенных судом требований отменить. Пояснил, что технических паспортов на принадлежавшие ООО "Спецремстрой" краны КБ-271 не имеется, кран 1976 года ввода в эксплуатацию был реализован в ноябре 2006 г.. ООО "Нефтегазсинтез", кран 1980 года ввода в эксплуатацию был списан с основных средств в декабре 2007 года.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 06.10.2010 г.. до 11.10.2010 г.. (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва явка прежняя, представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 г.. по делу N А60-40708/2005 за ООО "Интеграция-92М" признано право собственности на башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975г. и на подкрановые рельсовые пути, на которых находился кран, расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, д. 2 "а", строение 5, протяженностью 75 метров (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно названному судебному акту вышеназванное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи б/N от 14.05.2000 г.., заключенному между ООО "Интеграция-92" (продавец) и ООО "Интеграция-92М" (покупатель). Общая стоимость имущества составляла 600 руб., из них: 400 руб. - остаточная стоимость башенного крана, 200 руб. - остаточная стоимость бытового вагончика, подкрановые рельсовые пути - износ 100% (т. 1, л.д. 16-18).

На основании указанного решения Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.08.2007 г.. зарегистрировано право собственности ООО "Интеграция-92М" на объект недвижимости: склад с подкрановыми путями, в том числе: подкрановые рельсовые пути (башенного крана) (литер 20), протяженностью 76 м.; отдельно-стоящее здание (литер Б), общей площадью 340,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АГ N 005526 от 09.08.2007 г..; т. 1, л.д. 15).

По письменному сообщению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области N 7-14/1289 от 11.05.2005 г.. кран КБ-271, 1975 года выпуска снят с учета с 06.06.2000 г.. на основании письма владельца за N 361 в связи с передачей другому владельцу; новые владельцы о регистрации кранов и пуска их в работу в Управление Ростехнадзора не обращались (т. 2, л.д. 45; т. 3, л.д. 74).

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 24.12.2003 г.., заключенным между ИП Кузнецовым П.А. (продавец) и ООО "Спецремстрой" (покупатель) последний приобрел в собственность оборудование, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5 имущество (т. 1, л.д. 41-44). В перечне оборудования - в Приложении N 1 к договору, за N 5 и N 6 значатся два башенных крана: КБ 271, 1976 года ввода в эксплуатацию и КБ 271, 1980 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 33-44). Указанное оборудование принадлежало ИП Кузнецову П.А. на основании договора купли-продажи оборудования от 16.12.2003 г.., заключенного с ГУП "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (продавец), находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5 (т. 2, л.д. 16-18).

02 ноября 2006 года между ООО "Спецремстрой" (продавец) и ООО "Нефтегазсинтез" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя башенный кран КБ-271, в технически неисправном состоянии, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, строение 5, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (т. 1, л.д. 39-40).

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 г.., вынесенное участковым уполномоченным ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 35-37). Согласно данному постановлению ответчик, осведомленный о решении арбитражного суда о признании права собственности ООО "Интеграция 92М" на кран, произвел его отчуждение по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Спецремстрой" и ООО "Нефтегазсинтез" 13.11.2006 г.. При этом, сотрудники ООО "Нефтегазсинтез" разрезали кран для утилизации на металлолом и вывезли с территории предприятия.

По факту уничтожения крана сотрудниками истца составлен акт об уничтожении башенного крана КБ-271 от 13.11.2006 г.. (т. 1, л.д. 55).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском, в частности, с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить аналогичный башенный кран, то есть приобрести его на рынке, смонтировать и сдать в эксплуатацию.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Материалами дела подтверждено наличие у имущества (башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975г.), в отношении которого заявлены исковые требования, индивидуально определенных признаков: определенный производитель (Мончегорский завод), продолжительный срок эксплуатации (1975 год выпуска, 1976 год ввода в эксплуатацию), значительный процент износа, наличие конкретных неисправностей.

В частности, в паспорте крана башенного КБ 271, 1975 г.в. (т. 1, л.д. 49-54) указано о составлении в момент осмотра крана 15.04.1999 г.. дефектной ведомости. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 г.. по делу N А60-3465/2005 также указано на неисправность спорного крана (т. 2, л.д. 6-9).

В обжалуемом судебном акте не обоснована возможность защиты права истца путем возмещения вреда в натуре, то есть предоставления башенного крана того же качества с учетом наличия у спорного имущества индивидуально определенных признаков.

В резолютивной части решения суда первой инстанции не приведены достаточные характеристики, позволяющие установить аналогию башенного крана, который ответчик обязан передать истцу и башенного крана, по факту уничтожения которого заявлены исковые требования.

Доказательства, подтверждающие качественное состояние башенного крана КБ-271, изготовленного Мончегорским заводом в 1975г., в материалах дела отсутствуют. Дефектная ведомость, ссылка на которую содержится в паспорте крана (отметка об осмотре в апреле 1999 года), в деле отсутствует, истцом не представлена.

Также истцом не представлено доказательств утверждениям о ремонте спорного крана и его пригодности к эксплуатации. Акт ремонта и реконструкции крана, составление которого обязательно в силу пункта 3.2.4 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 г.. N 98, к паспорту крана не приложен. Сведения о проведении технической экспертизы спорного башенного крана отсутствует, что подтверждено письмом Ростехнадзора от 19.07.2010 г.. N 07-15/2377 (т. 3, л.д. 128).

Отчет определения рыночной стоимости крана-погрузчика башенного КБ 271, 1975 года выпуска, размера убытков (реального ущерба) и неполученных доходов (упущенной выгоды) N 03/11/08-к от 18.11.2008 г.., составленный ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" (т. 1, л.д. 75-123) доказательством, определяющим критерии аналогов спорного башенного крана, не является. Подобных задач перед специалистом-оценщиком не ставилось.

Кроме того, как следует из содержания отчета, кран оценщиком не осматривался, документы, на основании которых мог быть сделан вывод о комплектности, техническом состоянии и износе у оценщика отсутствовали. Для определения стоимости в качестве аналогов выбраны объекты, соответствие которых по техническому состоянию крану башенному КБ-271, изготовленному Мончегорским заводом в 1975г. ничем не подтверждено.

При этом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что определение в резолютивной части решения суда аналогии объектов на основании стоимости не соответствует положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ и делает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о необходимости изменения резолютивной части решения суда в силу трудности его исполнения (установления срока для исполнения в один месяц, в случае неисполнения взыскание денежной стоимости) являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий. Требования в последней редакции приняты к производству судом первой инстанции на основании заявления истца от 27.07.2010 г.. Изменение предмета исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 г.. в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года по делу N А60-20391/2009 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" из федерального бюджета Российской Федерации 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 59 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 24 от 29.05.2009 г.. в составе общей суммы 17 562 руб. 60 коп. Подлинное платежное поручение N 24 от 29.05.2009 г.. остается в материалах дела, так как возврат госпошлины производится частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева