Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4356/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "ПИИ "ПСК "Монолит": Байдина А.С. - по доверенности от 18.01.2011 г..; ответчик, ОАО "Пермдорстрой" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2011 года по делу N А50-2325/2011,

принятое судьёй Тюриковой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Проектно-строительная компания "Монолит" (ОГРН 1065904124890, ИНН 5904152020)

к Открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1065904124890, ИНН 5904152020)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Проектно-строительная компания "Монолит" (далее - ООО "ПИИ "ПСК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", ответчик) о взыскании 680 051 руб. 68 коп. задолженности и 72 096 руб. 84 коп. пени по договору поставки N 6471-19-0310-1 от 01.04.2010 г.., на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 18 042 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины и 14 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года исковые требования по делу N А50-2325/2011 удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112).

Ответчик, ОАО "Пермдорстрой", с решением арбитражного суда от 23 марта 2011 года не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оспаривает размер взысканных пени по договору и судебных расходов на представителя, считая их несоразмерными.

Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и расходы на представителя, как несоразмерные.

Указывает, что судом не были исследованы трудовые отношения между Байдиной А.С. и ООО "Бизнес и Закон".

Истец, ООО "ПИИ "ПСК "Монолит", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ПИИ "ПСК "Монолит" (поставщик) и ОАО "Пермдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 6471-19-0310-1 от 01.04.2010 г.. (далее - договор) с протоколом разногласий от 01.04.2010 г.., которым стороны дополнили договор пунктом 5.5 (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами.

Истец во исполнение условий договора на основании согласованных сторонами Спецификаций N 1 от 01.04.2010 г.., N 2 и N 3 от 06.07.2010 г.., N 4 от 09.07.2010 г.., N 5 от 14.07.2010 г.., в период с 14.05.2010 г.. по 29.09.2010 г.. поставил ответчику товар на общую сумму 4 749 551 руб. 68 коп., а также оказал услуги на сумму 12 500 руб., предъявил на оплату товара и услуг счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично в сумме 4 082 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 680 051 руб. 68 коп. (л.д. 13-66), что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт принятия товара по товарным накладным и оказания ему услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, наличие задолженности в заявленном истцом размере признано им Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2010 г.. и за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (л.д. 105-106).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 6471-19-0310-1 от 01.04.2010 г.., соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В спецификациях к договору стороны определили наименование, цену, количество, сумму, срок и условия поставки, условия оплаты продукции, так по спецификации N 1 - 100% предоплата до 30.04.2010 г.., по спецификациям N 2-5 - в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию по договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в период с 09.09.2010 г.. по 04.10.2010 г.. продукции, истец в соответствии с п. 5.5 договора начислил ответчику пени за период с 30.09.2010 г.. по 10.02.2011 г.. в сумме 72 096 руб. 84 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, поскольку контррасчет не им представлен.

В силу п.п. 8.1-8.3 договора все споры по нему стороны урегулируют путем переговоров, для сторон обязателен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом, срок ответа на претензию - 15 дней. Если стороны не достигли соглашения путем переговоров, спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Пермского края.

В дело представлена претензия от 03.12.2010 г.., полученная ответчиком 03.12.2010 г.., что подтверждается штампом ОАО "Пермдорстрой" Вх. N 3629 от 03.12.2010 г.. на претензии (л.д. 12).

В претензии истец указывает, что задолженность покупателя на основании Акта сверки взаимных расчетов по оплате продукции перед продавцом по договору поставки N 6471-19-0310-1 от 01.04.2010 г.. составляет 680 051 руб. 68 коп. Далее, по тексту претензии истец указывает, что на основании протокола разногласий к договору покупатель несет ответственность в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию по договору и оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки и, если в пятидневный срок не поступит оплата, то он будет вынужден начислить пеню по каждой из просроченных спецификаций и обратиться в Арбитражный суд Пермского края за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд установил доказанным факт соблюдения претензионного порядка истцом, предусмотренного договором.

Доводы жалобы в данной части являются надуманными, противоречат представленным в дело доказательствам получения ответчиком претензии.

Ссылки ответчика на неприменение судом ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию пени, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание 23.03.2011 года не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не было заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, ОАО "Пермдорстрой", подписав протокол разногласий к договору поставки N 6471-19-0310-1 от 01.04.2010 г.., согласился с включением в текст договора пункта 5.5, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты за поставленную по договору продукцию, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально в порядке статьи 65 АПК РФ (л.д. 102-104, 107).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу истца судебных расходов не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом не были исследованы трудовые отношения между Байдиной А.С. и ООО "Бизнес и Закон", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные отношения в рамках рассмотрения настоящего дела исследованию судом не подлежат.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года по делу N А50-2325/2011 по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года по делу N А50-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова