Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 15АП-5375/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19019/2009

29 июня 2011 г.

15АП-5375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель по доверенности Соколова М.А., доверенность от 15.03.2011 г.;

от арбитражного управляющего Лях В.И.: представитель по доверенности Олейникова В.И., доверенность от 01.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-19019/2009 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

к ООО "Строй Микс"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" (далее по тексту - должник) арбитражный управляющий должника Лях Виктор Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее по тексту - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Ляха Виктора Игоревича расходы в размере 126 001 рубля 46 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 23.10.2009 по 06.04.2010 в размере 107 009 рублей 33 копеек, оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3 068 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 833 рублей 30 копеек за период наблюдения; вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000 единовременно, оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в размере 3 398 рублей 40, почтовые расходы в размере 1 692 рублей 40 копеек за период конкурсного производства.

Оспариваемым судебным актом взыскано с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 113 728 рублей 76 копеек за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Лях В.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2009 N 218, объявление N 61-002174. Реестр кредиторов закрыт 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строй Микс" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.04.2010 N 73, объявление N 61-003623.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Лях Виктор Игоревич заявил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Ляха Виктора Игоревича расходы в размере 126 001 рубля 46 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 23.10.2009 по 06.04.2010 в размере 107 009 рублей 33 копеек, оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3 068 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 833 рублей 30 копеек; вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000 единовременно, оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в размере 3 398 рублей 40, почтовые расходы в размере 1 692 рублей 40 копеек.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий заявил о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 23.10.2009 по 06.04.2010 в размере 107 009 рублей 33 копеек.

Однако, как установлено судом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс" получено арбитражным управляющим 30.10.2009, с которого следует производить начисление вознаграждения временному управляющему, резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 01.04.2010, таким образом, размер вознаграждение арбитражному управляющему Ляху Виктору Игоревичу подлежит начислению за проведение процедуры наблюдения за период с 30.10.2009 по 01.04.2010.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая начислению за проведение двух процедур, составляет 160 000 руб. (150 000 руб.- за процедуру наблюдения, 10 000 руб.- за проведение конкурсного производства). Вознаграждение в сумме 55 263 руб. 37 коп. получено арбитражным управляющим за счет имущества должника. Остаток непогашенного вознаграждения составляет 104 737 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За счет имущества должника погашено расходов на выплату вознаграждения в сумме 55 263 руб. 37 коп.; Непогашенная за счет имущества должника часть вознаграждения и расходов относится на заявителя по делу- МИФНС N 11 по РО

Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей Закона, Ляхом Виктором Игоревичем исполнены.

Судебные расходы в размере 8 992 рублей 13 копеек, в том числе: оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3 068 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 833 рублей 30 копеек; оплата за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в размере 3 398 рублей 40, почтовые расходы в размере 1 692 рублей 40 копеек, понесенные в конкурном производстве, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-19019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина