Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-4746/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

Дело N А47-995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 г. по делу N А47-995/2010 (судья Штырник В.М.).

Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Орен-Ойл", Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 669 935 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-52 т.2).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Орен-Ойл" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск Администрацией срока исковой давности по предъявленным требованиям и несоответствие обратного вывода суда нормам действующего законодательства. Судом неправильно оценено то обстоятельство, что, произведя платеж 01.04.2008, ООО "Орен-Ойл" признало долг в полном объеме, поскольку данный платеж был произведен с целью оплаты пользования земельным участком без учета примененных Администрацией повышающих коэффициентов. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно применены ставки, установленные Решением Сорочинского городского Совета от 06.06.2002 N 1. На момент принятия данного Решения ни федерального закона, ни закона Оренбургской области о наделении органов местного самоуправления полномочиями по утверждению ставок арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена, не существовало. Пользование земельным участком Обществом оплачивалось, но без применения повышающих коэффициентов.

Кроме того, при проведении реорганизации ООО "АЗС-Сервис" в форме его присоединения к ООО "Орен-Ойл" в Вестнике государственной регистрации N 14 (219) от 15.04.2009 и N 19 (224) от 20.05.2009 было опубликовано соответствующее сообщение со сроком предъявления требований кредиторов 30 дней. Между тем, никаких требований от Администрации в течение данного срока ответчику не поступало.

От Администрации посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы Администрации города Сорочинска от 25.09.2003 N 1344-р ООО "АЗС-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2971 кв. м., расположенный по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, 61, цель предоставления земельного участка: земли под зданиями (строениями), сооружениями, (автозаправочные станции), с последующим заключением договора аренды.

На основании названного распоряжения между Администрацией (Арендодатель) и ООО "АЗС - Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды на земельный участок N 414 от 14.05.2004 сроком до 25.09.2052г.

14.12.2005 между Администрацией и ООО "АЗС - Сервис" заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ООО "АЗС-Сервис" признало сумму долга по арендной плате по договорам аренды земельных участков N 413 от 23.04.2004, N 414 от 14.05.2004, N 415 от 23.04.2004, N 417 от 13.05.2004 по состоянию на 31.12.2004 в размере 1 435 732 рубля 04 копеек и обязалось произвести погашение задолженности в срок до 31.12.2006.

27.03.2006 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которого ООО "АЗС - Сервис" признало сумму долга по вышеуказанным договорам по состоянию на 01.03.2006 (за период с 01.01. по 28.02.2006) в размере 169 403 рубля 09 копеек и обязалось произвести погашение задолженности в срок до 15.09.2006.

29.03.2006 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ООО "АЗС - Сервис" признало сумму долга по арендной плате по состоянию на 31.12.2005 (за 2005 год) в размере 976 302 рублей 80 копейки и обязалось произвести погашение задолженности в срок до 31.03.2007.

Из предъявленного иска следует, что задолженность за пользование спорным участком в составе данных соглашений составляет по соглашению от 14.12.2005 - 492 474 руб.38 коп.; по соглашению от 27.03.2006 - 114 279 руб.52 коп.; по соглашению от 29.03.2006 - 279 496 руб.83 коп.

По вышеуказанным соглашениям ООО "АЗС - Сервис" произвело погашение задолженности по арендной плате за спорный земельный участок в размере: 09.02.2006 - 40 800 рублей; 07.03.2006 - 40 800 рублей; 29.05.2006 - 40 800 рублей, 11.07.2006 - 51 000 рублей, 22.02.2007 - 17 000 рублей, 01.04.2008 - 25 914 руб. 84 коп. Всего погашено 216 314 рублей 84 копейки, последний платеж произведен обществом 01.04.2008.

В связи с реорганизацией ООО "АЗС - Сервис" 17.06.2009 снято с налогового учета и присоединено к ООО "Орен-Ойл".

Ссылаясь на то, что ООО "АЗС - Сервис" использовало земельный участок, но не производило оплату с 02.04.2008, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие оснований признания договора аренды от 14.05.2004 N 414 незаключенным в силу несоблюдения сторонами требований закона о регистрации договоров аренды недвижимого имущества, заключаемых на срок более года. Так же пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком исходя из установленного нормативными актами размера арендной платы за пользование земельными участками. Размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок договора аренды земельного участка от 14.05.2004 N 414 составляет больше года, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный договор аренды является незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно применены ставки, установленные Решением Сорочинского городского Совета от 06.06.2002 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом в соответствии с принятым правовым актом - решением Сорочинского городского Совета муниципального образования г. Сорочинск N 1 от 06.06.2002 "Об утверждении методики расчета арендной платы и коэффициентов категорий арендаторов к дифференцированным ставкам земельного налога для расчета арендной платы за землю на территории г.Сорочинска". Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Судебными актами по делу N А47-4914/2010 по иску ООО "Орен-Ойл" к Администрации о признании недействующим решения от 06.06.2002 N 1 "Об утверждении методики расчета арендной платы и коэффициентов категорий арендаторов к дифференцированным ставкам земельного налога для расчета арендной платы за землю на территории г.Сорочинска", имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указанное Решение N 1 в части п. 1, 37 Приложения N 2 признано соответствующим ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального Закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Судами по указанному делу установлено, что оспариваемый акт принят Советом в пределах предоставленных ему полномочий. На момент принятия оспариваемого решения отсутствовал закон, содержащий требования к экономической обоснованности размера ставки арендной платы.

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан судом в соответствии с коэффициентами, утвержденными органом местного самоуправления. Контррасчет ответчиком не представлялся.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности по настоящему делу, также отклоняется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о реструктуризации задолженности: от 14.12.2005 с последним сроком исполнения 31.03.2006; соглашение о реструктуризации задолженности от 27.03.2006 с последним сроком исполнения 15.09.2006; соглашение о реструктуризации задолженности от 29.03.2006 с последним сроком исполнения 31.03.2006. Данные соглашения лишь регулируют порядок возмещения платы за фактическое пользование земельным участком, не являются сделками, направленными на возникновение иного обязательства.

Ответчик погасил задолженность по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения сумме 216 314 руб. 84 коп., в том числе последний платеж ответчик произвел 01.04.2008.

Произведя платеж 01.04.2008, ответчик признал долг, в силу чего срок исковой давности на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался и с указанной даты начал течь заново (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление подано Администрацией в Арбитражный суд Оренбургской области 09.02.2010, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении реорганизации ООО "АЗС-Сервис" в форме его присоединения к ООО "Орен-Ойл" в Вестнике государственной регистрации N 14 (219) от 15.04.2009 и N 19 (224) от 20.05.2009 было опубликовано соответствующее сообщение со сроком предъявления требований кредиторов всего 30 дней, несостоятелен. В связи с реорганизацией ООО "АЗС-Сервис" 17.06.2009 было снято с налогового учета и присоединено к ООО "Орен-Ойл".

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, настоящий иск обоснованно предъявлен Администрацией к ООО "Орен-Ойл".

Как указано выше, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок Администрацией не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 г. по делу N А47-995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева