Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-4777/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35641/2010

27 июня 2011 г.

15АП-4777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Юматова Е.М. по доверенности от 16.11.2009 г., представитель Реук А.А, по доверенности от 18.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 по делу N А32-35641/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Юг"

к заинтересованному лицу Воронежской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10104000-225/2010.

Решением суда от 18.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 17.09.2010 г. таможня выдала водителю свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита и подтвердила поступление товара путем проставления соответствующего штампа на ГТД и товарно-транспортной накладной, о проведении досмотра общество не было извещено, что свидетельствует о существенном нарушении таможней прав общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт утраты перевозчиком части груза подтвержден материалами дела, наличие в деянии общества состава правонарушения является доказанным.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на жалобу. Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2010 в 00 ч. 05 мин. в зону таможенного контроля Правобережного таможенного поста на автомобиле регистрационный номер О636ВК (п/п N ЕВ1900) по транзитной декларации (далее - ТД) N 10317100/140910/0009180, оформленной Новороссийской таможней, в адрес ООО "ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ" из Китая прибыл сборный груз - "сверлильные станки по металлу корвет 440, буры для бытового перфоратора, сверло форстнера, шуруповерты аккумуляторные, плоскошлифовальные ручные электрические машины, штангенциркули, головки торцевые магнитные, ножницы для металлопластиковых труб, фонарики, лента пильная, реймусовая машина, строгальный станок, шлифовальные станки, токарные станки по дереву, станки дисковые - отрезные для металла" с кодами ТН ВЭД 845929, 820750, 846729, 301730, 820420, 820340, 851310, 820820, 846510, 846593, 846592, 846150 в количестве 698 мест в соответствии с транспортной накладной N2 от 14.09.2010.

Доставка товара осуществлялась перевозчиком ООО "Пульс-Юг". К таможенному контролю товар был представлен 17.09.2010. Данный факт подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, приложенным к материалам дела.

Согласно акту N 10104070/210910/000284 таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств 21.09.2010 в ходе таможенного досмотра выявлено нарушение средств идентификации (отсутствует таможенная пломба N 312307, наложенная таможней отправления - Новороссийской таможней), в автомобиле отсутствуют 6 грузовых мест (штангенциркули: арт. 9530 - 1 место (50 штук), арт. 10702 - 2 места (100 штук), арт. 10710 - 1 место (8 штук), арт. 10731 - 1 место (50 штук), арт. 10732 - 1 место (40 штук)), ввезенных на территорию РФ в соответствии с товаросопроводительными документами: транспортной накладной N2 от 14.09.2010; ТД N 10317100/140910/0009180; инвойсом N 10STL-086 от 30.07.2010.

По факту недоставки перевозчиком товаров, перевозимых по ТД N 10317100/140910/0009180, в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, Воронежская таможня составила в отношении ООО "Пульс-Юг" протокол от 29.10.2010 г. N 10104000-225/2010 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Воронежской таможни от 13.11.2010 г.. N 10104000-225/2010 ООО "Пульс-Юг" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества "Пульс-Юг" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

На основании статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 данного Кодекса.

Следовательно, при перевозке товаров под таможенным режимом внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и обеспечить их сохранность.

Перевозчиком на основании пункта 16 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из материалов дела видно, что общество "Пульс-Юг" в нарушение статей 88, 97 Таможенного кодекса Российской Федерации не обеспечило надлежащей охраны вверенного ему для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем (оставил автомобиль с грузом на неохраняемой стоянке без присмотра, что привело к утрате груза).

Материалами дела подтверждается факт необеспечения обществом предполагаемой режимом внутреннего таможенного транзита сохранности груза. Общество не представило суду доказательств того, что с его стороны при всей заботливости и осмотрительности были приняты все меры, необходимые для недопущения утраты груза, а нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Пульс-Юг" состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, признается обоснованным.

Ссылка общества на выдачу таможней свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита и подтверждение факта поступления товара путем проставления соответствующих штампов на грузовой таможенной декларации и товарно-транспортной накладной, не опровергает факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и подлежит отклонению.

Из содержания ст. 92 Таможенного кодекса РФ следует, что документы о прибытии товара и свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита должны быть выданы перевозчику в течение соответственно 2 и 24 часов с момента прибытия транспортного средства. При этом проверку товаров и удостоверение их доставки в полном объеме таможенный орган осуществляет в течение 3 суток с момента оформления документов, подтверждающих прибытие товара (ч.5 ст. 92 ТК РФ). При этом данная статья не содержит требования к таможенному органу осуществлять соответствующую проверку в присутствии или с извещением перевозчика.

Таким образом, доводы общества о нарушении таможней процедуры проверки, являются необоснованными.

Ссылка общества на нарушение таможней сроков возбуждения дела об административном правонарушении, установленных ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку общество не обосновало, каким образом данное нарушение ущемило его права либо повлияло на объективность рассмотрения таможней дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось таможенным органом, что подтверждается материалами дела.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, установленной ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности таможней не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова