Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13615/11

г. Москва

Дело N А40-100343/10-62-906

29 июня 2011 г.

N 09АП-13615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Риджпарк Энтерпрайзез Лимитед (RIDGEPARK ENTERPRISES LIMITED) и ООО "Объединенный центр исследований и разработок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-100343/10-62-906, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Компании Риджпарк Энтерпрайзез Лимитед (RIDGEPARK ENTERPRISES LIMITED) к ООО "Объединенный центр исследований и разработок", с участием в деле третьего лица: Росфинмониторинг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Морозов А.Г. уд. N 77/7336 по дов. от 19.07.2010 г..

от ответчика - Михайлов Д.Б. по дов. N 376 от 11.01.2011 г..

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Компании Риджпарк Энтерпрайзез Лимитед (RIDGEPARK ENTERPRISES LIMITED) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенный центр исследований и разработок" о взыскании 3 499 812 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на несвоевременную выплату ответчиком истцу доли при выходе последнего из состава Общества.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Объединенный центр разработок" в пользу Компании Риджпарк Энтерпрайзез Лимитед 2 128 917 (Два миллиона сто двадцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 19 коп. процентов, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 40 499 (Сорок тысяч четыреста девяносто девять) руб. 05 коп. Решение мотивировано законностью требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и наличием оснований для уменьшения процентной ставки применительно к ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

На решение суда поданы апелляционные жалобы Компании Риджпарк Энтерпрайзез Лимитед (RIDGEPARK ENTERPRISES LIMITED) и ООО "Объединенный центр исследований и разработок".

Доводы апелляционной жалобы Компании Риджпарк Энтерпрайзез Лимитед (RIDGEPARK ENTERPRISES LIMITED) сводятся к необоснованному сниженю судом рахмера подлежащих взысканию процентов. Об уменьшщении ответственности истец не заявлял, суд не вправе был по собственной инициативе снижать размер подлежащих взысканию процентов. Просит решение отменить и взыскать проценты в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Объединенный центр исследований и разработок" сводятся к необоснованному удовлетворению судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях ответчика усматривается злоупотребление правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований. Истец ни разу не обращался с требованиями о выплате долга в полном объеме, принимая на протяжении всего периода платежи от ответчика, тем самым умышленно увеличил период просрочки, на который начислил проценты по ст. 395 ГК РФ. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы своих жалоб поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росфинмониторинг, которое судом, с учетом мнения представителей сторон, удовлетворено.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Истец, являясь участником ответчика, 29.12.2007 г. заявил о выходе из состава участников в соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества. В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона ответчик был обязан осуществить выплату действительной стоимости доли истца в размере 67 200 892 руб. 33 коп. до 01.07.2008 г. В нарушение указанного положения Закона ответчиком выплаты действительной стоимости доли осуществлены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления на сумму несвоевременно выплаченной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом ее постепенного погашения ответчиком, за период с 01.07.2008 г. по 08.04.2010 г. в сумме 3 499 812 руб. 32 коп., который проверен судом и признан правильным.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, признал требования законными и обоснованными, но при определении суммы подлежащих взысканию процентов, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и снизил размера процентов до 2 128 917 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 7% годовых.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Компании Риджпарк Энтерпрайзез Лимитед (RIDGEPARK ENTERPRISES LIMITED) об отсутствии у суда права снижать проценты, если об этом не заявлено стороной в споре, подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма начисленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, с учетом того, что истец добровольно принял обязательства выплатить действительную долю и на протяжении всего периода перечислял денежные средства в счет выплаты доли, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, получая периодические платежи на протяжении 2008-2009 года в счет выплаты доли, истец не заявлял возражений по установленному порядку расчетов.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не заявлял суду о снижении размера процентов и суд не вправе был самостоятельно, без соответствующего ходатайства уменьшать размер процентов.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что Ответчик не заявлял о снижении, поскольку категорически возражал против доводов истца, указывая на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для начисления процентов повлекло обращение ответчика с апелляционной жалобой. Ходатайство о снижении размера ответственности подразумевает согласие ответчика с законностью применения ответственности. В конкретном случае ответчик возражал против наличия у истца права требовать взыскания процентов. В связи с чем, суд, признав требование истца соответствующим закону, вправе был рассмотреть вопрос о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции, действовавшей в 2007 г. в момент возникновения обязанности по выплате доли) Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, законом установлен срок, в который общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли. Неисполнение в установленный законом срок денежного обязательства влечет гражданско-правовою ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Кредитор не обязан напоминать должнику о необходимости исполнения обязательства, срок исполнения которого установлен законом и является обязательным для должника, независимо от действий кредитора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-100343/10-62-906 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов