Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4855/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-44811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева Н. М.,

Судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Агрокриотехнология" ( ИНН 6604009712): Точилина Е.В. - представитель по доверенности от 06.06.2011 г..

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области: Струкова И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,Ахматдинова О.В. -представитель по доверенности от 25.10.2010 г..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-44811/10,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "Агрокриотехнология"

к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокриотехнология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения N 05-15/08590 от 23.06.2010 в части доначисления НДС за 2008 год в сумме 3262106 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 647077 руб. 55 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на прибыль в сумме 56653 руб., штрафа в сумме 11330 руб. 60 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 2350 руб. на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворить частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области от 23.06.2010 N 05-15/08590 в части доначисления НДС за 2008 в сумме 3262106 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 647077 руб. 50 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 56553 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11310 руб. 60 коп., в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 в сумме 717563 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с контрагентами ООО "ТоргЛесОпт", ООО "АвтоСтройТорг", так как указанные организации относятся к категории лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства. Материалами дела подтверждается, что фактически поставку деревянных поддонов осуществляло не ООО "ТоргЛесОпт", а взаимозависимая организация ООО "УралАгроТехнология"; документы, составленные в отношении ООО "АвтоСтройТорг" по поставке сушильной камеры и воздухонагревателя, являются фиктивными и содержат недостоверные данные. При анализе расчетных счетов установлено, что при перечислении денежных средств за оборудование налогоплательщиком создана видимость оплаты поставщику путем перевода денег через расчетные счета взаимозависимых лиц - ООО "Контакт-Сервис" и ООО "УралАгроТехнологии". В части списания в расходы затрат по уплате процентов по кредитному договору материалами проверки доказано, что кредитные средства не были направлены на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией продукции, а использованы в личных целях.

ООО "Автокриотехнология" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Ссылается на то, что факт поставки деревянных поддонов и оборудования подтвержден материалами дела. Расходы по процентам, уплаченным банку, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Выводы суда в отношении применения штрафных санкций по ст.126 НК РФ обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрокриотехнология" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 21.05.2010 и вынесено решение N 05-15/08590 от 23.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 56653 руб., НДС в сумме 3262106 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, налоговой проверкой уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 717563 руб. за 4 квартал 2008 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1085/10 от 15.10.2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому N 05-15/08590 от 23.06.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому N 05-15/08590 от 23.06.2010 в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Агрокриотехнология" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС за 2 и 3 квартал 2008 года послужили выводы акта проверки о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 216 656руб.71коп. по взаимоотношениям с ООО "ТоргЛесОпт" по поставке деревянных поддонов. Отказывая в вычете, налоговый орган исходил из того, что факт реального совершения хозяйственных операций с данным поставщиком не подтвержден надлежащими документами, в связи с чем не представилось возможным полностью удостовериться в том, что данный товар был приобретен именно у этого контрагента.

Удовлетворяя заявленные требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность операций подтверждается наличием поставленного товара, документальным оформлением, оприходованием товара и его дальнейшим использованием. Суд пришел к выводу, что инспекцией не доказано, что общество специально, в отсутствие реальной деловой цели заключило сделку со спорным контрагентом, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, при этом указывает на то, что подтверждением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются следующие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью "ТоргЛесОпт" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 11.04.2008 г.; директором и единственным учредителем является Гончаренко Анатолий Александрович, который является "массовым" учредителем; производство расчетов с поставщиком осуществлялось наличными денежными средствами через подотчетное лицо. Денежные средства в кассу организации поставщика не вносились, а выдавались на руки неустановленным лицам, без приложения документов, подтверждающих полномочия данных лиц; все имеющиеся документы по контрагенту ООО "ТоргЛесОпт", в том числе счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера, в нарушение ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленным лицом; обществом осуществлены сделки с лицом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: транспортные средства, производственные и складские помещения, а также персонал (водители, менеджеры и др.), поскольку данные по форме 2-НДФЛ отсутствуют; в здании лесопильного цеха, в котором находится деревообрабатывающее оборудование, используемое ООО "Агрокриотехнология" на праве аренды имущества по договору N 2767-25А-2008 от 01.05.2008, заключенному с ОАО "Уралэлектромедь", было организовано производство поддонов, осуществляемое с использованием наемных работников ООО "УралАгроТехнология" (руководитель Теплых А.С.), поддоны впоследствии передавались заявителю для реализации. В целях сокрытия реальной сделки и получения налогового вычета по НДС приобретение поддонов было оформлено от имени ООО "ТоргЛесОпт" - организации, имеющей признаки "анонимной" структуры (адрес массовой регистрации, номинальный руководитель, отсутствие в штате сотрудников, основных средств на балансе, складских и производственных помещений).

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекция по результатам проверки сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что налогоплательщик, организовав производство поддонов с использованием наемных работников ООО "УралАгроТехнологии", специально оформило приобретение поддонов от имени ООО "ТоргЛесОпт" - организации, имеющей признаки анонимной структуры, создав формальный документооборот с целью применения налоговых вычетов; налоговый орган полагает, что действия общества и недобросовестных контрагентов были согласованы, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления).

Налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суд устанавливает, имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает, знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена законом на налоговый орган.

В подтверждение изложенных выше обстоятельств налоговым органом представлены протокол осмотра N 48 от 18 марта 2010 г., протокол допроса свидетеля Гончаренко А.А. N 8 от 26.01.2010, протокол допроса руководителя ООО "Агрокриотехнология" Теплых С.В. N 36 от 22.03.2010, протокол допроса Васильева П.А. от 11.03.2010, сведения из инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми от 08.02.2010 N 16-38/02636.

Согласно протоколу допроса N 36 от 22.03.2010 руководитель общества "Агрокриотехнология" Теплых Сергей Владимирович показал, что с 01.01.2006 года он является директором, общество осуществляет деятельность, связанную с продажей деревянных поддонов, щитов, пиломатериалов и т.п. В период с 01.05.2008 по настоящее время между ООО "Агрокриотехнология" и ОАО "Уралэлектромедь" заключен договор аренды имущества. Здание лесопильного цеха и оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма ул. Осипенко, 12 арендовалось с целью использования имущества для производства; товарно-материальные ценности хранятся на арендуемой территории, на улице под краном. Арендуемое оборудование использовалось организацией ООО "УралАгроТехнологии" для выполнения заказов ООО "Агрокриотехнология". Впоследствии организация ООО "УралАгроТехнологии" по договору оказания услуг предоставляла квалифицированных наемных работников. Расчеты между организациями производились частично денежными средствами, частично товаром (поддонами). В ООО "ТоргЛесОпт" приобретался товар, при заключении договора у представителей ООО "ТоргЛесОпт" были запрошены регистрационные документы, представители ООО "ТоргЛесОпт" привезли на подпись готовый договор поставки; доставку приобретенного товара осуществляло ООО "ТоргЛесОпт" непосредственно на арендуемую территорию, наемные работники ООО "ТоргЛесОпт" выгружали товар на площадке. Оплата за приобретенный товар производилась наличными денежными средствами. Денежные средства передавались одному из представителей организации ООО "ТоргЛесОпт" (фамилии, имени и отчества не знает). При передаче денежных средств указанные лица передавали ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек. Где расположена касса и контрольно-кассовая техника ООО "ТоргЛесОпт" ему не известно, поскольку представители привозили уже готовые документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки). Удостоверения личности у представителей организации ООО "ТоргЛесОпт", которым передавались из кассы предприятия денежные средства, Теплых С.В. не запрашивал. Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу, что ООО "ТоргЛесОпт" не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, регистрация данного общества в установленном порядке не признана недействительной, контрольно-кассовая техника за контрагентом ООО "ТоргЛесОпт" зарегистрирована.

Судом также законно и обоснованно отклонен довод налогового органа, как неподтвержденный документально, что первичные документы контрагента общества не подписаны должностными лицами либо лицами, имеющими полномочия на подписание данных документов. Судом установлено, что документы от имени контрагента (ООО "ТоргЛесОпт") подписаны Трифановым А.П., действовавшим на основании доверенности N 3 от 14.04.2008, выданной от имени руководителя общества. Из протокола допроса Гончаренко А.А. N 8 от 26.01.2010, зарегистрированного в качестве учредителя и руководителя ООО "ТоргЛесОпт" следует, что несмотря на то, что он отрицает факт выполнения функций руководителя, фактически подтверждает, что за вознаграждение он подписывал документы как на регистрацию ООО "ТоргЛесОпт", так и иные документы в отношении общества.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует, не имеет персонала, не может повлечь отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку факт поставки товара, его оприходования и реализации документально не опровергнут.

Налоговый орган настаивает на том, что фактически деревянные поддоны поставлялись не контрагентом, а изготавливались и поставлялись взаимозависимым лицом ООО "УралАгроТехнологии". Однако данный довод не подтвержден документально и опровергается самим же налоговым органом, который установил, что ООО "УралАгроТехнологии" не имело основных средств, контрольно-кассовой техники. При этом оплата за поставленные деревянные поддоны налогоплательщиком осуществлялась через ККТ, принадлежащую и зарегистрированную за поставщиком ООО "ТоргЛесОпт", в связи с чем, уплаченные по сделке денежные средства являются доходом ООО "ТоргЛесОпт", а не ООО "УралАгроТехнологии".

В обоснование своих доводов о том, что деревянные поддоны изготавливались ООО "УралАгроТехнолгии", налоговый орган ссылается на показания работника Васильева П.А. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что протокол допроса от 11.03.2010 Васильева Павла Александровича не может служить безусловным доказательством фиктивности сделки, поскольку его показания сами по себе в отсутствие иных доказательств, не опровергают имеющиеся у налогоплательщика документы в обоснование факта поставок товара в адрес общества, его оприходования и дальнейшей реализации. Как пояснил представитель налогоплательщика, Васильев П.А. в силу выполняемых им обязанностей не мог располагать сведениями о том, с кем заключались хозяйственные договоры, чьими силами осуществлялось производство и поставка поддонов.

Ссылка налогового органа на то, что о согласованности действий налогоплательщика и поставщика свидетельствует указание в ЕГРЮЛ одного и того же номера телефона отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, за кем зарегистрирован данный номер телефона.

Кроме того, из материалов проверки следует, что затраты по сделке по поставке деревянных поддонов с ООО "ТоргЛесОпт" при проверке исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налоговым органом были приняты, что также свидетельствует об их реальности.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что ООО "ТоргЛесОпт" не осуществляло хозяйственную деятельность в спорный период. Как верно указал суд в своем решении, наличие иных документов (в том числе товарных накладных, счетов-фактур) не позволяет с определенной степенью достоверности сделать вывод о невозможности реального осуществления между указанным обществом и заявителем по настоящему делу хозяйственных взаимоотношений.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что инспекцией не доказано то обстоятельство, что общество специально, в отсутствие реальной деловой цели заключило сделку со спорным контрагентом; что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента (на момент заключения сделки контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Доказательств, безусловно свидетельствующих о согласованности действий между заявителем, ООО "УралАгроТехнологии" и ООО "УралТоргОпт", налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 3216956,71 руб., в том числе за 2 квартал 2008 - 1377055 руб., за 3 квартал 2008 - 1839902 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 717563 руб., соответствующих сумм пеней и санкций обоснованно признано судом недействительным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в размере 762711,86 руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном отнесении в налоговые вычеты НДС по поставке оборудования, в том числе, сушильной камеры, воздухонагревателя контрагентом ООО "АвтоСтройТорг" в связи с тем, что документы являются фиктивными или содержат недостоверные данные.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год послужили выводы акта проверки о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов в размере 235641 руб. по кредитному договору N 181/08 от 22.07.2008 г., заключенному с ЗАО "Уралприватбанк", и направленному на приобретение у ООО "АвтоСтройТорг" сушильной камеры и воздухонагревателя, в связи с тем, что указанные расходы являются экономически необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие реальности сделки по приобретению оборудования материалами дела не доказан. Обналичивание кредитных денежных средств через расчетные счета взаимозависимых лиц и использование кредита в личных целях руководителя налогоплательщика из материалов дела не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы, опровергая данные выводы суда указывает на то, что ООО "АвтоСтройТорг" имеет признаки "проблемного" налогоплательщика; при анализе расчетных счетов установлено, что при перечислении денежных средств за оборудование создана видимость оплаты поставщику ООО "АвтоСтройТорг" путем перевода кредитных средств банка в размере 5 млн.руб. через расчетные счета взаимозависимых организаций - ООО "Контакт-Сервис" и ООО "УралАгроТехнологии", учредителем и директором которых является сын Теплых С.В. - Теплых А.С.; приобретенное оборудование не используется налогоплательщиком в производственной деятельности; первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов организацией ООО "Агрокриотехнология" по контрагенту ООО "АвтоСтройТорг" представлены следующие документы: договор на поставку оборудования N 83 от 02.06.2008 г., товарная накладная N 14 от 01.12.2008, счет-фактура N 14 от 01.12.2008 на сумму 5000000 руб., в т.ч. НДС 762 711,86 руб., акт о приемке-передаче объекта основных средств N 1 от 01.12.2008, книги покупок и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "расчеты поставщиками", платежное поручение N 1 от 23.07.2008 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ в инспекцию представлен не был.

Согласно вышеуказанному договору ООО "АвтоСтройТорг" является "Исполнителем", а ООО "Агрокриотехнология" - "Заказчиком". В соответствии договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию тепловоздушного комплекса для фитосанитарной обработки (в соответствии Международным стандартом N 15) поддонов и пиломатериалов по адресу: г. В. Пышма ул. Осипенко, 1: подготовка площадки для установки камеры, изготовление оборудования для сушильной камеры и воздухонагревателя ТВН-251, изготовление корпуса сушильной камеры, монтаж оборудования и ТВН-250, обучение персонала. Общая стоимость работ по договору 5000000 руб., в т.ч. НДС 18% - 762 711,86 руб.

Обществом 23.07.2008 г. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N 181/08 от 22.07.2008 г., произведена оплата поставщику ООО АвтоСтройТорг" в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 23.07.2008 г. По условиям кредитного договора N 181/08 от 22.07.2008 г. БАНК-КРЕДИТОР (ЗАО "Уралприватбанк") предоставляет ЗАЕМЩИКУ (ООО "Агрокриотехнология") кредит в сумме 5000000 руб. на реализацию проекта по изготовлению термокамеры. Данные проценты отражены в бухгалтерском учете по кредиту счета 67.2 "Проценты по долгосрочным кредитам" с последующим отнесением на дебет счета 91.2 "Прочие расходы" в размере фактически начисленных процентов по условиям договора - 235641 руб.

Из материалов дела следует, что договор поставки реально исполнен. Фактическое нахождение на территории налогоплательщика поставленного оборудования, а также факт перечисления полученного кредита на расчетный счет поставщика оборудования, подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что указанное оборудование обществом не используется со дня его поставки.

В силу статей 171, 172 НК РФ одним из условий для отражения НДС в вычетах является намерение налогоплательщика использовать приобретенное оборудование в предпринимательской деятельности, в операциях, подлежащих обложению НДС.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС не связывается с фактом использования приобретенного оборудования в том же налоговом периоде.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода. Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль подлежат списанию в расходы проценты по долговым обязательствам, если полученный кредит получен для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогоплательщика спорное оборудование приобретено для тепловоздушного комплекса фитосанитарной обработки древесины, то есть связано с той производственной деятельностью, которую осуществляет налогоплательщик, и после его монтажа будет использоваться в операциях, подлежащих обложению НДС. Факт направления полученного кредита на приобретение данного оборудования подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным отклоняется довод налогового органа о том, что право налогоплательщика на списание понесенных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль и на отражение НДС в вычетах поставлен в зависимость от фактического использования приобретенного оборудования в этих же налоговых периодах.

Довод налогового органа о том, что поставщик относится к "проблемным" налогоплательщикам опровергается тем, что ООО "АвтоСтройТорг" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 23.11.2007 г.; применяло общепринятую систему налогообложения; за спорный период (3 квартал 2008 года) представило налоговую декларацию по НДС с указанием налогооблагаемых оборотов, а также отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г.; на расчетном счете организации имелось движение денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что учредитель и директор поставщика Ляпустина О.В. отрицает руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "АвтоСтройТорг" отклоняется. Указанное лицо подтверждает, что подписывала заявление о регистрации, доверенности, решение о создании, банковские документы; представляла свой паспорт за вознаграждение, давала представителю юридической фирмы, название которой не помнит, нотариальную доверенность на право представления ее интересов. Экспертиза подписи Ляпустиной О.В. на представленных налогоплательщиком документах в порядке ст. 95 НК РФ при наличии такой возможности у инспекции в ходе проверки не проводилась. Фактов, опровергающих реальную возможность Ляпустиной О.В. в подписании документов, из материалов дела не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что от имени контрагента по доверенности, выданной Ляпустиной О.В., действовал уполномоченный представитель Ампенов Б.А., надлежащим образом налоговым органом не опровергнут. Таким образом, вывод инспекции о подписании документов (счетов-фактур) от имени ООО "АвтоСтройТорг" неуполномоченным лицом, нельзя признать надлежащим образом подтвержденным.

Ссылка инспекции на недостоверность сведений в отношении адреса ООО "АвтоСтройТорг" (г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 11 кв. 20, протокол осмотра N 175 от 29.12.2009) также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный адрес в качестве местонахождения юридического лица был зарегистрирован при его регистрации. То обстоятельство, что указанный адрес является местом жительства Ляпустиной О.В., само по себе не опровергает факта наличия организации и осуществления организацией деятельности, поскольку осуществление деятельности возможно и не по юридическому адресу.

Ссылка инспекции на то, что при перечислении денежных средств за оборудование налогоплательщиком была создана видимость оплаты поставщику ООО "АвтоСтройТорг" путем перевода кредитных денежных средств через расчетные счета взаимозависимых организаций - ООО "Контакт-Сервис", ООО "УралАгроТехнологии", отклоняется. Из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что за поставленное оборудование налогоплательщик перечислил ООО "АвтоСтройТорг" - 5 000 000 руб.., которые были получены им по банковскому кредиту. Транзитный характер денежных средств материалами дела не подтверждается, так как перечисления производились продолжительный период с 23.07.2008 г.. по 04.09.2008 г..; в материалах дела отсутствуют доказательства, что по расчетным счетам не проводились иные хозяйственные операции. Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "АвтоСтройТорг", ООО "Контакт-Сервис", ООО "УралАгроТехнологии", налогоплательщика было следствием заключения либо договора займа, либо договора поставки. Налоговый орган не исследовал обстоятельства, связанные с заключением данных договоров, а также реальностью их исполнения (уплата процентов по договорам займа, фактическая поставка товара). В связи с изложенным, в нарушение ст.65 АПК РФ, налоговый орган не доказал факт обналичивания денежных средств через расчетные счета взаимозависимых организаций и использование кредитных средств не в производственных целях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "АвтоСтройТорг", в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и санкций правомерно признано недействительным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года по делу N А60-44811/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года по делу N А60-44811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова