Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 17АП-3067/06

г.Пермь

24 января 2007 г.

N дела 17АП-3067/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ г.Добрянка Пермского края

на решение от 02.11.2006 г.. по делу N А50-13628/2006-А18

арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Власовой О.Г.

по иску ИФНС РФ по г.Добрянка Пермского края

к Индивидуальному предпринимателю Телеповой Н.С.

о взыскании 1.762.055,77 руб.

при участии

истца Никитина Е.М. (дов. от 09.01.2007 г..), Кинзябулатова Т.В. (дов. от 24.01.2007)

ответчика Масалева Н.Е. (дов. от 06.09.2006 г..), Кузнецов А.В. (дов. от 06.09.2006)

и установил:

В арбитражный суд Пермской области обратилась ИФНС РФ по г.Добрянке Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Телеповой Н.С. НДФЛ в сумме 469.684 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 46.360 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 93.937 руб.; ЕСН в сумме 91.660,24 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 9.130,48 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 18.332,05 руб.; НДС в сумме 407.747 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 84.844 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 81.549 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 453.612 руб.; штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 5.200 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 г.. исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя взысканы - пени по НДС в сумме 5.087,03 руб., пени по НДФЛ в сумме 1.374,23 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2.487 руб., пени по ЕСН в сумме 1.628,62 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 2.947,41 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 5.200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.11.2006 г.. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налогов, пени и санкций за 2004 г..: НДФЛ в сумме 406.238 руб., пени по НДФЛ в сумме 42.736 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 81.248 руб.; ЕСН в сумме 81.864,87 руб., пени по ЕСН в сумме 8.612 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 16.204 руб.; НДС в сумме 401.022 руб., пени по НДС в сумме 83.445 руб.. штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 80.204 руб. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

Представители предпринимателя против апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям :

ИФНС РФ по г.Добрянке Пермского края проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Телеповой Н.С., по результатам которой составлен акт N 2 от 03.02.2006 г.. (л.д. 25-38 т.1), и вынесено решение N 17 от 06.03.2006 г.. (л.д. 14-24 т.1), согласно которому Телепова Н.С. привлечена к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004 г.., а также ей доначислены к уплате в бюджет за 2004 г.. НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие пени.

Поскольку в добровольном порядке суммы налогов, пени и штрафных санкций уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке п.3 ст. 46 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 406.238 руб., ЕСН в сумме 81.864 руб. за 2004 г.., а также соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщика, являющихся профессиональными налоговыми вычетами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налогов, указал на неверное определение налоговым органом налоговой базы в связи с осуществлением плательщиком деятельности по агентскому договору и неправомерное непринятие расходов, а также принял во внимание уплату самостоятельно рассчитанных к доначислению налогоплательщиком налогов.

Однако, при вынесении решения судом не учтено следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Кодекса предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Исходя из положений ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Так в соответствии с подп. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

При этом расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налогов явился, в том числе, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода, полученного в результате предпринимательской деятельности.

Спор между сторонами по делу возник в отношении деятельности налогоплательщика по поставке товаров в адрес Некоммерческого учреждения "Санаторий-профилакторий "Уральская Венеция".

В первичных налоговых декларациях за 2004 г.. доход предпринимателя, определенный самостоятельно, составил 3.299.384,75 руб. (л.д. 105 т.3, л.д.49 т.4). Данный факт подтверждается результатами проведения камеральной налоговой проверки от 13.07.2005 г..(л.д. 84 т.12), при проведении которой сумма дохода увеличена налоговым органом на 26.000 руб.

Единственным источником дохода от предпринимательской деятельности являются полученные предпринимателем денежные средства от реализации товаров в адрес Некоммерческого учреждения "Санаторий-профилакторий "Уральская Венеция".

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведена встречная налоговая проверка Некоммерческого учреждения "Санаторий-профилакторий "Уральская Венеция" (л.д. 54 т.1), в результате которой установлено получение предпринимателем выручки от реализации товара в размере 3.751.000 руб., данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной АКБ "Транскапиталбанк" 13.10.2005 г.. (л.д. 112-114 т.3), и платежными поручениями на оплату поставленного товара (л.д. 116-134 т.3).

Налогоплательщик, отрицая факт получения дохода от предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 2.643.000,69 руб. (л.д. 101 т.12), указывает на получение от контрагента по договору - Некоммерческого учреждения "Санаторий-профилакторий "Уральская Венеция" - денежных средств в сумме 1.164.659,04 руб. в рамках выполнения обязательств по агентскому договору N 2 от 01.04.2004 г..

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленные документы по камеральной и выездной налоговым проверкам критически относится к данному возражению налогоплательщика, ошибочно принятому во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 г.. предприниматель на основании договора поставки продуктов N 004 от 23.03.2004 г.. (л.д. 55 т.1) осуществляла поставку продуктов питания в адрес Некоммерческого учреждения "Санаторий-профилакторий "Уральская Венеция", что подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки накладными (л.д. 106-155 т.1, т.2, л.д.2-88 т.3).

Все денежные средства в сумме 3.751.000 руб. поступили с указанием на оплату по договору N 004 от 26.03.2004 г.. (л.д. л.д. 113-134 т.3).

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлен договор N 2 от 01.04.2004 г.. о безвозмездном оказании услуг (л.д. 139-140 т.3), заключенный с предпринимателем Поздеевым Р.Ю., акты сверок к нему (л.д. 141-143 т.3) и приходные кассовые ордера (л.д. 144-148 т.3).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного договора усматривается, что предприниматель Поздеев Р.Ю., являясь поставщиком по договору поставки N 37 от 20.03.2003 г.., заключенному с Некоммерческим учреждением "Санаторий-профилакторий "Уральская Венеция", не имея расчетного счета в банковских организаций, является собственником денежных средств, перечисленных в адрес Телеповой Н.С., которая определена в данном договоре как Распорядитель расчетного счета - "Абонент". При этом, налогоплательщик передает "Поставщику" поступившие на ее расчетный счет по договору от 20.03.2003 г.. или письму "Поставщика" денежные средства "Поставщику".

Фактически из данного договора усматривается представление Телеповой Н.С. Поздееву Р.Ю. возможности использования ее расчетного счета для ведения им расчетов.

Из приложенных к данному договору актов сверок и приходных ордеров усматривается, что в 2004 г.. Телепова Н.С. передала Поздееву Р.Ю. 1.108.000 руб.

Однако, в нарушение положений Постановления Госкомстата РФ N 88 от 18.08.98г. (в ред. от 03.05.2000 г..) в приходных кассовых ордерах по строке "Приложение" не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Кроме того, из представленных банковских и платежных документов не усматривается поступление на счет Телеповой Н.С. денежных средств по договору N 37 от 20.03.2003 г.. или по письмам третьих лиц.

Таким образом, доказательств осуществления Телеповой Н.С. деятельности во исполнение указанного договора не имеется.

Позднее, в материалы дела налогоплательщиком представлен иной договор, заключенный с Поздеевым Р.Ю., также за N 2 от 01.04.2004 г.. (л.д.11-14 т.6), согласно которому предприниматель Телепова Н.С., являясь Агентом, совершает от имени и за счет Поздеева Р.Ю., являющегося Принципалом, сделки по реализации принадлежащих принципалу продуктов питания, для чего осуществляет поиск покупателей, заключает сделки, направленные на реализацию продукции, получает денежные средства и передает их Принципалу.

В доказательство фактического ведения деятельности по указанному договору в материалы дела представлены отчеты агента и данные по получению и реализации продукции, полученной от Принципала.

Однако, указанные факты опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствует договор, заключенный предпринимателем во исполнение агентского договора.

Ссылка налогоплательщика на то, что деятельность по агентскому договору осуществлялась в рамках ранее заключенного договора N 004 от 23.03.2004 г.. не может быть принята во внимание, поскольку данный факт по соответствует содержанию заключенного агентского договора.

Кроме того, налогоплательщик представляет доказательства отдельного учета как поступившей, так и реализованной в рамках агентского договора продукции, однако при полном сопоставлении данных, указанных в накладных, представленных налогоплательщиком и полученных в ходе встречной налоговой проверки, усматривается, что фактически продукция, полученная и поставленная как в рамках агентского договора, так и рамках ведения самостоятельной деятельности, является идентичной.

При этом, по данным налогоплательщика продукция в адрес покупателя - Некоммерческого учреждения "Санаторий-профилакторий "Уральская Венеция" - отгружалась по двум накладным, например : N 74 от 01.07.2004 г.. на сумму 10.950,94 руб. (л.д. 68 т.6) самостоятельно и N 74/1 от 01.07.2004 г.. на сумму 20.631,72 руб. (л.д. 143 т.9) в качестве агента, при этом покупатель представляет только одну накладную N 74 от 01.07.2004 г.. (л.д. 106 т.1) на общую сумму 31.582,66 руб., поступившая продукция у покупателя принята к учету согласно приходному ордеру также по одной накладной; N 84 от 15.07.04 г. на сумму 8.487,60 руб. (л.д. 75 т.6) самостоятельно и 84/1 от 15.07.2004 г.. на сумму 32.325,40 руб. (л.д. 151 т.9) по агентскому договору, у покупателя - N 84 от 15.07.2004 г.. на сумму 40.813 руб. и т.д.

Однако, согласно Постановлению Госкомстата РФ N 132 от 25.12.98г. накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, доказательств реализации продукции по двум накладным в адрес покупателя в силу изложенного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки в 2005 г.., в ходе которой исследовались представленные первичные документы, о чем имеется отметка в докладной записке N 3779 (л.д. 84 т.12), налогоплательщиком сумма дохода определена иначе, вознаграждение, полученное в результате исполнения агентского договора, не отражено.

Доводы предпринимателя также опровергаются представленным им в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2004 г.. реестром расходных документов на сумму 3.216.315,16 руб., что свидетельствует о самостоятельном приобретении товара, реализованного впоследствии по договору поставки от 20.03.2004 г..

Поскольку из пояснений налогоплательщика (л.д. 109 т.4) усматривается, что первичные учетные документы были утрачены Телеповой Н.С. ("выбросила"), суд апелляционной инстанции считает, что "восстановленные" первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика и не могут быть приняты во внимание.

Также суд считает необходимым принять во внимание и тот факт, что 13.10.2006 г.. в отношении Поздеева Р.Ю. заведено розыскное дело по уголовному делу N 2435 от 19.12.2005 г.. по ст. 160-3 УК РФ (присвоение или растрата), о чем свидетельствует справка ОВД Добрянского МР (л.д. 113 т.13).

Таким образом, доход от предпринимательской деятельности за 2004 г.. определен налоговым органом в сумме 3.751.000 руб. правомерно.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН также явились выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2004 г.., представленных в налоговый орган 26.04.2005 г.., сумма расходов указана предпринимателем в размере 3.216.315,16 руб. (л.д. 106 т.3, л.д. 49 т.4).

В ходе выездной налоговой проверки, в связи с непредставлением предпринимателем расходных документов, налоговым органом сумма расходов принята равной 0 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены "восстановленные" первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 2.367.365,59 руб. (л.д. 101 т.12), которые проанализированы налоговым органом (с учетом арифметической ошибки налогоплательщика).

Частично согласившись с наличием и документальным подтверждением понесенных расходов, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов затрат, в сумме 1.888.687,06 руб., в том числе: 753.247,67 руб., уплаченных ООО "Промснабсервис"; 337.788,04 руб. - частным предпринимателям, по которым отсутствует подтверждение при проведении встречных проверок; 145.403,30 - физическим лицам, не имеющим статус предпринимателя; 637.832 руб. - ОАО "Пермресурсы", отрицающим наличие финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем; 14.416,05 руб. - ООО "Оптим" в связи с невозможностью восстановления документов. При этом, в апелляционной жалобе при расчете неправомерно заявленных вычетов в связи с допущенной арифметической ошибкой налоговым органом фактически не принимается в расходы сумма 1.885.687,06 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса считает выводы налогового органа обоснованными только в части непринятия расходов, понесенных в связи с оплатой полученного товара ООО "Промснабсервис" в сумме 753.247,67 руб.

Как усматривается из материалов дела, при проведении камеральной проверки декларации предпринимателя по НДФЛ за 2004 год, налогоплательщиком к декларации был представлен реестр расходных документов на сумму 3.216.315,16 руб. (л.д. 108 т.3), при "восстановлении" учета в материалы дела представлен реестр профессиональных налоговых вычетов за 2004 г.. на сумму 2.374.051,89 руб.(л.д. 65 т.12).

В первоначально представленном реестре (на большую сумму затрат) отсутствовал поставщик ООО "Промснабсервис", однако, в новом реестре, составленном при "восстановлении" учета, оно фактически "заменило" 29 поставщиков-предпринимателей. Пояснений по данному поводу налогоплательщиком не представлено.

По сообщению ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми ООО "Промснабсервис" относится к организациям, представляющим в налоговый орган отчетность, свидетельствующую о неведении хозяйственной деятельности, счет в банке данной организации закрыт, по сведениям Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края общество находится в розыске (л.д. 115 т.13).

Согласно ст. 252 НК РФ главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом.15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г.. N 86н/БГ-3-04/430 в связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ, также предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представление первичных документов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности предпринимателя с указанным обществом, только при рассмотрении дела в арбитражном суде, после "восстановления" утраченных первичных документов, содержащих иные сведения, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 71 АПК РФ считает, что налоговым органом правомерно и обоснованно на основании отсутствия документального подтверждения понесенных затрат, поскольку представленные документы надлежащими, содержащими достоверную информацию признаны быть не могут.

Однако, в остальной части доводы налогового органа приняты во внимание быть не могут.

Ссылка налогового органа на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как отсутствие данных по встречным проверкам само по себе не может являться в силу требований законодательства основанием для непринятия профессиональных вычетов; исключение из состава расходов сумм, уплаченным физическим лицам, не являющимся предпринимателями, также является неправомерным, так как в рассматриваемом случае расходы должны соотносится с предпринимательской деятельностью именно налогоплательщика; иные доводы налогового органа могут быть приняты во внимание при доказанности недобросовестности действий налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

Достаточных доказательств недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговых вычетов налоговый орган суду не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, налоговая база для исчисления НДФЛ по предпринимательской деятельности составит 2.134.782,08 руб. (3.751.000 - 1.614.117,92 - 2.100) а сумма НДФЛ - 277.521,67 руб., по данным налогоплательщика - 18.682 руб., взысканию подлежит - 258.839,67 руб. налога , 27.229,93 руб. пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 51.767,93 руб.

Сумма ЕСН, подлежащая взысканию, составит 70.391,10 руб., пени - 7.391,10 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 14.051,53 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 401.022 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за апрель 2004 г.. и утраты им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.07.204г.

В части доначисления НДС за апрель 2004 г.. в сумме 40.078 руб. выводы налогового органа являются частично правомерными.

Из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что выручка налогоплательщика за апрель 2004 г.. составила 372.000 руб. (НДС - 48.666 руб.) При этом, налогоплательщиком счета-фактуры в адрес покупателя не выставлялись, НДС не выделялся, денежные средства поступили с указанием "без НДС" (л.д. 116,117 т.3).

Ссылка налогоплательщика на наличие счетов-фактур с выделенным НДС (л.д.32-55 т.5) не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства выставления указанных счетов-фактур покупателю, напротив, данный факт опровергается платежными документами. Кроме того, как уже было указано выше "восстановленные" первичные документы плательщика не являются идентичными утраченным.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 Кодекса, налогообложение производится по соответствующей налоговой ставке.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика оснований для применения ставок, установленных пунктами 1, 2 и 4 ст. 164 Кодекса, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как процентная доля применяемой цены (тарифа), соответствующая налоговой ставке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма полученной налогоплательщиком выручки была исчислена и предъявлена покупателю услуг без НДС. Более того, налогоплательщик не учитывал полученную выручку в целях обложения НДС (л.д. 11 т.4).

Кроме того, как отмечено выше, установлен факт отсутствия у общества оснований для применения расчетной ставки, определенной п. 4 ст. 164 Кодекса.

При таких обстоятельствах доначисление НДС дополнительно к цене сделки, то есть к сумме полученной выручки, по соответствующей налоговой ставке и определение налоговой базы по указанному налогу произведено налоговым органом правомерно.

Вывод суда первой инстанции о правомерном исчислении налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС за апрель 2004 г.. налоговой базы, уменьшенной на сумму рассчитанного НДС (20/120), является ошибочным.

Однако, в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 8.542 руб., выводы налогового органа являются неправомерными.

Данная сумма налоговых вычетов заявлена налогплательщиком по оплате НДС ОАО "Пермресурсы" за аренду складских помещений по счету-фактуре N 107 от 13.04.2004 г.. (л.д. 12 т.13).

Указанный факт подтверждается письмом ОАО "Пермресурсы" от 19.01.2007 г.. N 01-1.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, в том числе на суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах, применение налогового вычета в сумме 8.542 руб. является обоснованным.

В части отказа в применении налогового вычета в сумме 29.412 руб., уплаченного ООО "Пермресурсы", выводы налогового органа соответствуют действующему законодательству - ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, подтверждаются материалами дела и являются правомерными в силу вышеизложенной оценке судом апелляционной инстанции "восстановленных" первичных документов как недостоверных по взаимоотношениям с ООО "Пермресурсы".

Таким образом, сумма НДС, подлежащая взысканию с налогоплательщика за апрель 2004 г.. составляет 24.625 руб. ( 48.666 руб. - 8.542 руб. (вычет) - 15.499 руб. (уплата).

В части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г.. в сумме 360.944 руб. заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 1 мая 2004 года использовала право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, предусмотренное статьей 145 НК РФ. Наличие такого права налоговым органом не оспаривается. Однако Инспекция считает, что с 1 июля 2004 года такое право предприниматель использовала неправомерно, поскольку сумма выручки от реализации товаров за три май, июнь, июль 2004 года превысила один миллион.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности один миллион рублей.

В пункте 5 статьи 145 НК РФ указано, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последующих календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о превышении выручки предпринимателя за май, июнь, июль 2004 г.. суммы 1 миллион руб.

Поэтому апелляционный суд признает, что с 1 июля 2004 года предприниматель утратила право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС.

Довод налогоплательщика об отсутствии превышения выручки установленной суммы в связи с получением денежных средств по агентскому договору, не может быть принят во внимание в силу вышеоцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств деятельности предпринимателя в 2004 г..

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен НДС за апрель, III и IV кварталы 2004 года в сумме 385.569 руб., начислены соответствующие пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Расчет пени произведен судом апелляционной инстанции (л.д. 49 т.1).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 110, 258, 266, 268, 269, п.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Телеповой Натальи Сергеевны, Ур. Г.Соликамска Пермской области, ИНН 591400231012, проживающей в г.Добрянка, Пермской области, ул. Р.Люксембург,4, в доход бюджета НДФЛ за 2004 г.. в сумме 258.839,67 руб., пеню в сумме 27.229,93 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 51.767,93 руб.; ЕСН за 2004 г.. в сумме 70.257,64 руб., пени в сумме 7.391,10 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 14.051,53 руб.; НДС в сумме 385.569 руб., пеню по НДС за 2003 г.. в сумме 3.172,40 руб., пеню по НДС за 2004 г.. в сумме 67.866,70 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 77.113,80 руб.; штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 5.200 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 17.184,59 руб.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей жалобы через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова