Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 11АП-3609/11

27 июня 2011 г.

Дело N А55-23962/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Джабраилов Ялчин Натик оглы не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителя Тимохановой Е.Г. (доверенность от 25 мая 2011 года N 04-06/08531),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраилова Ялчин Натик оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года по делу N А55-23962/2010, судья Селиваткин В.П., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Джабраилова Ялчина Натика оглы, ИНН 631400184102, г.Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными требований от 21 июля 2009 года N 18857, от 20 августа 2009 года N 2410, от 22 декабря 2009 года N 4213,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джабраилова Ялчин Натик оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21 июля 2009 года N 18857, от 20 августа 2009 года N 2410, от 22 декабря 2009 года N 4213.

Решением суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Джабраилова Ялчина Натика оглы отказано в связи с пропуском срока обжалования, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя, ссылаясь на пропуск срока обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по уважительной причине (неполучение оспариваемых требований), а также несоответствие оспариваемых требований налогового органа налоговому законодательству, нарушение срока направления требований налогоплательщика, пропуск срока принудительного взыскания неоплаченных сумм налогов, пеней, штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2011 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 22 июня 2011 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства индивидуального предпринимателя Джабраилова Ялчин Натик оглы.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель был извещен судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, указанным самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Джабраилову Ялчин Натик оглы налоговым органом выставлены требование от 21 июля 2009 года N 18857 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21188 руб., пени в размере 3436,88 руб. со сроком исполнения 10 августа 2009 года, требование от 20 августа 2009 года N 2410 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 11303 руб., пени 2260,60 руб. со сроком исполнения 05 сентября 2009 года, требование от 22 декабря 2009 года N 4213 об уплате штрафа в размере 1754 руб. со сроком исполнения для добровольной уплаты - 07 января 2010 года.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате задолженности по налогам и пеням повлекло за собой принятие налоговым органом решений от 08 октября 2009 года N 5458, от 08 октября 2009 года N 5457, от 18 февраля 2010 года N 650 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налогов направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.3 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Довод предпринимателя о том, что в требовании N 18857 от 21 июля 2009 года в качестве основания для уплаты налога налоговый орган приводит решение от 02 ноября 2007 года, несостоятелен. В указанном требовании указаны суммы недоимки по НДС, отраженные в декларациях предпринимателя, исчисленные, но не уплаченные в установленный срок за период с 22 октября 2007 года по 20 июля 2009 года. Соответствующий документ о выявлении недоимки был составлен налоговым органом 21 июля 2009 года (л.д.59).

Исходя из положений статей 52-55 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов деятельности за соответствующий период.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что заявитель в установленный срок не уплатил имеющуюся у него недоимку по НДС в размере 21 188 руб., налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 3 436,88 руб.

В требовании N 2410 от 20 августа 2009 года указано основание взимания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - решение по камеральной налоговой проверке N 9956 от 02 ноября 2007 года.

В требовании N 4213 от 22 декабря 2009 года также указано основание взимания единого социального налога - решение по камеральной налоговой проверке N 19090 от 26 ноября 2009 года.

Следовательно, предпринимателю было известно о наличии у него недоимки по вышеуказанным требованиям.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемые требования были приняты в нарушение требований ст.46 и 70 НК РФ и срок принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке налоговым органом пропущен, является необоснованным.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Данные сроки были соблюдены налоговым органом при выставлении требования N 4213 от 22 декабря 2009 года и требования N 18857 от 21 июля 2009 года.

Требование N 2410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года вынесено взамен требования N 859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 марта 2009 года (отозвано), которое выставлялось взамен требования N 1056 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 декабря 2007 года (отозвано), которое было выставлено в установленные ст.70 НК РФ сроки на основании решения налогового органа от 02 ноября 2007 года N 9956. Основания для выставления указанных требований явилось то, что заявитель не выполнял обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа, данная обязанность изменилась после направления требования.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом требований НК РФ при вынесении (направлении) оспариваемых требований несостоятельны.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке обязанности по уплате налога в установленный срок, налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на основании ст.46 НК РФ.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решения о взыскании в связи с неуплатой указанных в оспариваемых требованиях сумм вынесены налоговым органом в пределах установленного двухмесячного срока со дня сроков для добровольной уплаты, указанных в этих требованиях.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, ссылаясь на то обстоятельство, что требования от 21 июля 2009 года N 18857, от 20 августа 2009 года N 2410 и от 22 декабря 2009 года N 4213 им не были получены в срок.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции требования от 21 июля 2009 года N 18857, от 20 августа 2009 года N 2410, от 22 декабря 2009 года N 4213 об уплате налога, пени, штрафа были направлены в адрес индивидуального предпринимателя Джабраилова соответственно 21 июля 2009 года, 21 августа 2009 года, 25 декабря 2009 года (л.д. 17, 20, 22).

Кроме того, в отношении предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 10 июня 2010 года было принято решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанных правовых актов 28 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области Растопшиным Н.Ю. возбуждалось исполнительное производство в отношении заявителя, производство по которому было окончено в связи отсутствием самого должника и имущества у должника по месту регистрации и проживания. Копии указанных документов также направлялись индивидуальному предпринимателю Джабраилову Ялчин Натик оглы в установленном законом порядке.

Заявление о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 21 июля 2009 года N 18857, от 20 августа 2009 года N 2410, от 22 декабря 2009 года N 4213 об уплате налога, пени, штрафа подано в арбитражный суд 09 ноября 2010 года, то есть за пределами срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства о восстановлении срока (неполучение требований), суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Джабраиловым Ялчин Натик оглы требований о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 21 июля 2009 года N 18857, от 20 августа 2009 года N 2410, от 22 декабря 2009 года N 4213 об уплате налога, пени, штрафа суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине являются необоснованными, поскольку предпринимателем не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, тогда как налоговым органом приняты меры по направлению оспариваемых требований в адрес заявителя в соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Джабраилова Ялчин Натик оглы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года по делу N А55-23962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраилова Ялчин Натик оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова