Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4829/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А50-20422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича: Дорош А.А., доверенность от 23.11.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича: Дейкало И.А., доверенность от 17.03.2009 г.., паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

от 08 апреля 2011 года

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-20422/2009

по иску Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича (ОГРНИП 304591326000099, ИНН 591300003608)

к Индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Азату Такиевичу (ОГРНИП 304590823100039, ИНН 590800564529)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кононов Владимир Степанович (далее - ИП Кононов В.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Азату Такиевичу (далее - ИП Фахретдинов А.Т.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2008 г.. по май 2009 г.., в размере 91 687 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 г.. (Т.1, л.д.48-49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9").

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 89 571 руб. 88 коп. (Т.1, л.д.133).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.1, л.д.135).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года (резолютивная часть от 12.10.2009 г.. судья Л.В. Дружинина) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 63 руб. 47 коп. (Т.1, л.д.138-141).

09.03.2011 г.. ИП Кононов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.2, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года (резолютивная часть от 08.04.2011 г.., судья И.Н. Пугин) в удовлетворении заявления отказано (Т.2, л.д.65-67).

Истец, ИП Кононов В.С., с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что из представленных выписок журнала ежесуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учета тепловой энергии абонента не следует, что установленный прибор учета определял только один вид тепловой энергии, используемый на отопление. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 08.09.2008 г.. и акт приема-передачи выполненных работ к нему, согласно которым произведено отключение секций радиаторов отопления 4-го и 5-го этажей по ул. Дегтярева, 7 от системы отопления здания. В судебном заседании представитель ответчика оспорил уточненные требования истца, доказывая, что в сентябре 2008 года были проведены работы по отключению теплоснабжения помещений 4-го и 5-го этажей в связи с отсутствием пользованиями ими. Как следовало из договора подряда от 08.09.2008 г.., заключенного между ИП Фахретдиновым А.Т. и ООО "Красивый город", акта о приемке работ от 08.09.2008 года работы по отключению 46 секций радиаторов отопления 4-го и 5-го этажей здания по ул. Дегтярева, 7 от системы отопления выполнены в полном объеме, в установленные сроки. Истец доступа в помещения 4-го и 5-го этажей гостиницы "Алмаз", расположенной по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, с марта 2008 года по 12.01.2011 г.. не имел и не мог опровергнуть сведения, изложенные в договоре подряда от 08.09.2008 г.., и акте о приемке работ от 08.09.2008 г.., поскольку считал, что радиаторы отопления до начала отопительного периода 2008 года были демонтированы ответчиком, поскольку указанные радиаторы отопления не имеют индивидуальных запорных вентилей и иным способом, кроме демонтажа, отключить их от системы отопления невозможно. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель жалобы указывает на наличие на 4, 5 этажах здания радиаторов центрального отопления, подключенных к системе отопления, не подвергавшихся демонтажу. О данном обстоятельстве истцу стало известно 12.01.2011 г.., когда по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16406/2010 от 19.11.2010 г.. специалистом ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" В.Л. Мартюшевым были осмотрены помещения на 4-м этаже гостиницы "Алмаз", расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, и при осмотре обнаружено, что радиаторы отопления на 4-м этаже гостиницы "Алмаз" демонтажу не подвергались.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2011 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ИП Фахретдинов А.Т.) в судебном заседании 21.06.2011 г.. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование данного ходатайства представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2011 г.., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 14.06.2011 г.. на сумму 10 000 руб., копию решения совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.., копию акта приемки оказанных услуг от 21.06.2011 г.. Подлинные экземпляры указанных документов, представленные ответчиком суду, после их обозрения в судебном заседании возвращены истцу, копии приобщены к материалам дела в порядке статей 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ОАО "ТГК-9") в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2009 года по делу N А50-20422/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам истец мотивировал тем, что в рамках рассмотрения дела N А50-16406/2010 проведена оценка определения размера рыночной среднемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов при сдаче в аренду под гостиничный бизнес нежилых помещений 4-го этажа площадью 511,5 кв.м. и 5-го этажа площадью 511,3 кв.м. гостиницы "Алмаз" в г. Губаха, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, в период с 13.04.2009 г.. по 18.01.2010 г.. (т.2 л.д. 9-53). При проведении оценки специалистом ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" В.Л. Мартюшевым были осмотрены помещения на 4-м этаже гостиницы "Алмаз" (два гостиничных номера и комната горничной). При осмотре 12.01.2011 г.. обнаружено, что радиаторы отопления демонтажу не подвергались (т.2 л.д. 31). Изложенное суждение специалиста, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу при вынесении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимся обстоятельством и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо, по мнению заявителя, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявитель называет информацию, содержащуюся в Отчете об оценке N 958/12.2010-Н по определению размера рыночной среднемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов при сдаче в аренду под гостиничный бизнес нежилых помещений 4-го этажа площадью 511,5 кв.м. и 5-го этажа площадью 511,3 кв.м. гостиницы "Алмаз" в г. Губаха, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, в период с 13.04.2009 г.. по 18.01.2010 г.. (Т.2, л.д.9-53), полученным при рассмотрении деда N А50-16406/2010.

В рамках рассмотрения искового заявления ИП Кононова В.С. к ИП Фахретдинову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2008 года по май 2009 года и оплаченной истцом энергоснабжающей организации по договору N 3194 от 01.02.2007 г.. в зависимости от доли принадлежащих ответчику помещений в общей площади здания, в сумме 91 687 руб. 33 коп., были исследованы вопросы наличия в помещениях, принадлежащих ответчику горячего водоснабжения, отопления и на основании представленных доказательств установлено отсутствие горячего водоснабжения в связи с отрезом труб горячего водоснабжения на 3-м этаже здания по ул. Дегтярева,7; отсутствие отопления в связи с отключением секций радиаторов отопления 4 и 5 этажей спорного здания от системы отопления. Истец, предоставленными ему процессуальным законодательством правами на предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований не воспользовался, достоверность доказательств, представленных ответчиком, не оспорил.

Таким образом, учитывая, что факт наличия (отсутствия) отопления в помещениях ответчика был исследован судом при рассмотрении дела N А50-20422/2009, установленным обстоятельствам дана правовая оценка в решении суда от 14.10.2009 г.., суд апелляционной инстанции расценивает документы, указанные ответчиком в заявлении, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам арбитражным судом.

О наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не могли быть известны заявителю, представленные ответчиком документы не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении доказательства не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора и влияющими на выводы суда, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта в рамках рассмотрения другого дела, а, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 г.. по делу N А50-20422/2009 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, обусловленных участием представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. В обоснование ходатайства ИП Фахретдиновым А.Т. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2011 г.., квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 14.06.2011 г.. на сумму 10 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г.., акт приемки оказанных услуг от 21.06.2011 г..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными ответчиком документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; отсутствие доказательств чрезмерности расходов представителя, находит требование ИП Фахретдинова А.Т.о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года по делу N А50-20422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича в пользу Индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова