Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 06АП-2280/11

29 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение от 22 апреля 2011 года

по делу N А73-1303/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района

о взыскании 70 619 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2705090448, ОГРН 1032700111366) (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района (ИНН 2705010065, ОГРН 1032700110101) (далее - МУЗ "ЦРБ" Николаевского района, ответчик) о взыскании 70 619 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда от 15.07.2009.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом отделочных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, 24 "а" и заявлены на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Велес", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществление истцом спорных работ свидетельствует о том, что между сторонами возникли фактические отношения по договору строительного подряда. Указывает, что акт приема-сдачи выполненных работ подписал исполняющий обязанности заведующего детской поликлиникой Гордеев В.А., как руководитель учреждения, в котором производился ремонт. Факт того, что на момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ Гордеев В.А. не был уполномочен официально вышестоящим должностным лицом на подписание данного документа, полагает несущественным, поскольку работы приняты руководителем учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между ООО "Велес" (исполнитель) и МУЗ "ЦРБ" Николаевского района в лице главного врача Абугова Георгия Сергеевича (заказчик) подписан договор, предметом которого явилось выполнение истцом отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, 24 "а" - аптечный пункт в помещении детской поликлиники.

В соответствии с пунктом 1.2, 3.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы и использованные материалы согласно подтверждающих документов, расчеты за работы и материалы производятся на основании подписанного акта выполненных работ и накладной, с указанием использованных материалов.

Пунктом 3.3 договора установлена общая стоимость заказа, которая составляет 70 619 руб. 40 коп., из них 43 196 руб. 50 коп. - стоимость работ, 27 422 руб. 90 коп. - стоимость материалов.

Отказ заказчика оплачивать выполненные по договору работы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа условий договора от 15.07.2009 усматривается, что срок выполнения работ (начальный и конечный) сторонами не согласовывался.

Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, правомерно признал договор от 15.07.2009 незаключенным в силу статей 432, 702, 708 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует условию пункта 7 договора, предусматривающего срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 190, 708 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В доказательство фактического выполнения подрядных работ ООО "Велес" и их приемке заказчиком - МУЗ "ЦРБ" Николаевского района истцом представлены: акт приема-сдачи объекта от 15.07.2009 и акт от 15.07.2009 N 00000098 с указанием наименования работ и их стоимости, подписанные со стороны заказчика не его руководителем (главным врачом Абуговым Г.С.), а исполняющим обязанности заведующего детской поликлиникой Гордеевым В.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, полномочий указанного лица действовать в интересах МУЗ "ЦРБ" Николаевского района не установлено.

Истцом доказательств тому, что работы, поименованные в актах от 15.07.2009, приняты от имени ответчика лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не представлено.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств одобрения ответчиком действий лица, подписавшегося в актах от 15.07.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одобрении ответчиком сделки, оформленной актами от 15.07.2009, поскольку последний не препятствовал истцу в производстве спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для квалификации указанного действия (бездействия) как прямого последующего одобрения сделки представляемым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.04.2011 по делу N А73-1303/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева