Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6315/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А21-9135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6315/2011) ООО "Вестэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу N А21-9135/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Вестэнергосервис"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Журавель Е.И., дов. от 21.12.2010 N 05-35/33808

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня) от 16.09.2010 N 10226000-1685/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу N А21-9135/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Кроме того, общество считает, что суд должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании, представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 05.10.2009 N 002, заключенного с иностранным контрагентом - компаний "NUOVA ASP" (Италия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в том числе:

- товар N 9 "переключатели для электрических цепей на напряжение более 60В, тип "ЕFР" - 4 шт., "ЕLВСВ" - 8 шт., (ТМ) "NUOVA", Италия;

- товар N 11 - контактные элементы для проводов и кабелей, на напряжение до 1000В, из пластмасс, тип "EFSC" - 1 шт., "BL" - 5 шт., "РМ" - 1 шт., (ТМ) "NUOVA", Италия.

Товар предъявлен обществом (декларант) к таможенному оформлению по ГТД N 10226020/060710/0020234 в режиме ИМ-78 "свободная таможенная зона".

Одновременно с ГТД обществом представлен пакет документов, в том числе сертификат соответствия N РОСС IT. АВ09.А08865 от 05.07.2010, в приложении которого указан товар: выключатели, переключатели мод. "ЕFР", "ЕLВСВ", изготовитель "NUOVA" ASP S.r.l" Италия.

В ходе таможенного досмотра (АТД N 10226020/080710/003932) выявлено, что:

- товар N 9 представляет собой - пластмассовые изделия с маркировками "ЕFР" - 4 шт., "ЕLВСВ" - 8 шт., производитель ELEBERG CE, CEMA;

- товар N 11 представляет собой - контактные элементы из пластмасс, различных типов, "EFSC" - 1 шт., "BL" - 5 шт., "РМ" - 1 шт., указанием производителя и страны - CEMA Made in Italy.

Сертификат соответствия на указанный товар не был представлен декларантом, а представленный обществом одновременно с ГТД сертификат соответствия от 05.07.2010 N РОСС IT. АВ09.А08865 относится к другому товару, производителем которого является "NUOVA" ASP S.r.l", Италия.

14 июля 2010 года таможенный орган выставил в адрес общества требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товаров N 9 и N 11, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10226020/060710/0020234.

Письмом от 23.07.2010 N 0523 общество сообщило, что товары N 9 и N 11, производителей ELEBERG CE и CEMA G.G.E. произведены в Италии, сертификаты соответствия на данные товары у общества и у "NUOVA" ASP S.r.l" (Италия) отсутствуют, однако по утверждениям последнего товары были представлены для сертификации в составе коробки серии EJB, которая имеет сертификат ГОСТ Р N РОСС IТ.ГБ05.В02540 и который был представлен одновременно с ГТД N 10226020/060710/0020234.

Усмотрев в действиях декларанта признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня определением от 03.08.2010 возбудила в отношении ООО "Вестэнергосервис" дело об административном правонарушении N 10226000-1685/2010 и назначила административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2010 N 10226000-1685/2010.

Постановлением от 16.09.2010 N 10226000-1685/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества состав и вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

В соответствии с пунктом 6.7 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов товары - выключатели, в том числе сенсорные код ТН ВЭД ТС 8536 50 800 0 подлежат обязательной сертификации, равно как и товары, отнесенные к товарной позиции 8536 90 ТН ВЭД ТС (пункт 6.9).

Таким образом, товар N 9 "пластмассовые изделия с маркировками "ЕFР" - 4 шт., "ЕLВСВ" - 8 шт., производитель ELEBERG CE, CEMA", код ТН ВЭД ТС 8536 50 800 0 и товар N 11 "контактные элементы из пластмасс, различных типов, "EFSC" - 1 шт., "BL" - 5 шт., "РМ" - 1 шт., с указанием производителя и страны - CEMA Made in Italy", код ТН ВЭД ТС 8536 90 100 9, ввезенные обществом по ГТД N 10226020/060710/0020234 подлежат обязательной сертификации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило в таможенный орган сертификат соответствия на продукцию "NUOVA" ASP S.r.l (Италия), а при досмотре был обнаружен товар на продукцию изготовитель ELEBERG (Италия) и CEMA C.C.E.

Следовательно, вывод таможенного органа о представлении при декларировании товара недействительного сертификата, с учетом примечаний 2 к статье 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства, представленный обществом по запросу таможни сертификат ГОСТ Р N РОСС IТ.ГБ05.В02540, поскольку данный сертификат распространяет свое действие на товары в нем поименованные, а такой товар как переключатели, контактные элементы в нем отсутствуют.

Письмом от 30.07.2010 НАНИО "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования электрооборудования" (Москва) подтверждает факт выдачи сертификата ГОСТ Р N РОСС IТ.ГБ05.В02540 от 21.09.09 на соединительные коробки различных типов; кабельные вводы; фитинги, гибкие шланги, переходники, уплотняющие фитинги, с маркировкой взрывозащиты и защиты от воспламенения горючей пыли, согласно приложению производства фирмы "NUOVA" ASP S.r.l" (Италия). Однако сертификация товаров: "переключателей для электрических цепей на напряжение более 60В, типов "ЕFР", "ЕLВСВ", производитель ELEBERG CE Италия" и "контактных элементов для проводов и кабелей на напряжение до 1000В из пластмасс, типов "EFSC", "BL" - 5 шт., "РМ", производителя и страны - CEMA C. C. E. Италия", в рамках сертификации выше указанных изделий НАНИО ЦСВЭ не производил.

На основании изложенного ссылки подателя жалобы на письмо производителя "NUOVA" ASP S.r.l" (Италия), а равно и письмо общества от 23.07.2010 N 0523, представленные им при таможенном оформлении, в которых указывается, что товары N 9 и N 11 были представлены для сертификации в составе коробки серии EJB, которая имеет сертификат ГОСТ Р N РОСС IТ.ГБ05.В02540, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они противоречат сведениям, предоставленным организацией проводившей соответствующую сертификацию - НАНИО "Центр по сертификации взрывозащищенного и рудничного оборудования электрооборудования" (Москва).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что у общества имелась реальная возможность задекларировать товар в соответствии с установленными нормами и правилами. Однако общество не воспользовалось правом, на осмотр товара до подачи ГТД, и тем самым установить факт несоответствия сертификата, учитывая, что в инвойсе от 17.05.2010 N 1410 и на картонных коробках, в которые был упакован товар содержались сведения о производителе товара ELEBERG, перемещаемого обществом, отличном от указанного в сертификате.

Таким образом, таможенным органом доказаны факт совершения обществом административного правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2011 года по делу N А21-9135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вестэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина