Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-4168/11

г. Саратов

Дело N А57-7277/2011

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНАИС" - Куклычёва А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 2, представителя муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" - Грицина Д.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 N 01/02,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНАИС" (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года по делу N А57-7277/2011, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНАИС" (г.Саратов) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (г.Саратов)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНАИС" (далее по тексту - ООО "Фирма "ТАНАИС", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела N А57-7277/2010, в сумме 16 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С МУПП "Саратовводоканал" в пользу ООО "Фирма "ТАНАИС" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

МУПП "Саратовводоканал", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ТАНАИС" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2009 N 1227 в сумме 373 894,90 рублей и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2011 по делу N А57-7277/2010 требования общества удовлетворены, с МУПП "Саратовводоканал" в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 373 894,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 477,90 рублей.

ООО "Фирма "ТАНАИС" после принятия указанного судебного акта обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании со стороны по делу - МУПП "Саратовводоканал" понесённых им в связи с рассмотрением вышеназванного дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал на необоснованность и неразумность части понесённых обществом расходов в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемый акт суда первой инстанции должен быть отменён как принятый при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, без учёта позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с его правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "Фирма "ТАНАИС" (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (листы дела 3-5 тома 2), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучение и обработка информации, документов и материалов, предоставленных "заказчиком" по делу N А57-5391/2008;

- подготовка проекта искового заявления по делу N А57-7277/2010;

- подготовка проекта расчёта по делу N А57-7277/2010;

- подготовка проекта ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

- консультации по тактике ведения дела.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.1.1. составляет 16 000 рублей. Оплата обществом указанной суммы в полном объёме подтверждается актом о выполненных работах от 11.09.2010 на сумму 16 000 рублей (лист дела 6 тома 2), а также платёжным поручением от 05.03.2011 N 130 (лист дела 11 тома 2), которыми подтверждается, что оказанные услуги выполнены исполнителем в полном объёме и надлежащим образом.

Таким образом апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с названным договором юридических услуг, перечисленных в вышеназванном акте.

Суд первой инстанции, снижая сумму заявленных к возмещению судебных расходов до 6 000 рублей, пришёл к ошибочному выводу, что дело не вызывало особой сложности.

Как установлено апелляционным судом, именно грамотная работа юриста ООО "Аспект" явилась следствием признания МУПП "Саратовводоканал" суммы долга по договору поставки от 14.01.2009 N 1227 и её последующей оплаты, в связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае оснований для снижения суммы заявленного требования и признания её чрезмерной не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает, сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителя, грамотное оформление документов и чёткость изложенной в них правовой позиции.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что требования общества о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 16 000 рублей.

Взыскание судебных расходов по данному делу в сумме 6000 рублей несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо со ставками адвокатов.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Фирма "ТАНАИС" в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 по делу N А57-7277/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНАИС" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНАИС" о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНАИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТАНАИС" государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова