Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-10461/10

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-16043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109) - Карпов А.В. (дов. от 10.06.2011 года);

от ответчика ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) - Гудовичева Л.Б. (дов. от 24.06.2011 года);

от третьего лица ИП Васенина С.И. - Гудовичева Л.Б. (дов. от 28.03.2011 года);

от ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" - Гудовичева Л.Б. (дов. от 28.03.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "ДВМ-Урал", третьего лица ИП Васенина С.И., ООО "Белый Ветер - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года

по делу N А60-16043/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Неруш-Ю"

к ООО "ДВМ-Урал"

третье лицо: ИП Васенин С.И.,

о выселении из встроенного нежилого помещения,

установил:

ООО "Неруш-Ю" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении ООО "ДВМ-Урал" из встроенного нежилого помещения общей площадью 209,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13, и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 года по делу N А60-16043/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, третье лицо и ООО "Белый Ветер-Екатеринбург" обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд вышел за основания иска, рассмотрев вопрос о заключенности и действительности спорного договора, а также о соблюдении истцом требований законодательства при одностороннем расторжении договора.

Третье лицо просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, считает, что выселение ответчика повлечет его выселение из субарендованного помещения. Указывает, что Нечай А.И. находится в трудовых отношениях только с третьим лицом, взаимоотношений с ответчиком не имеет, также деятельность ответчика и третьего лица обособлена и индивидуальна и не имеет влияния друг на друга. Сайт ООО "БВЕ" содержит информацию лишь для продвижения товаров.

ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" также просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, выселение ответчика, влечет выселение субарендатора. Считает, что его, ответчика и третье лицо невозможно квалифицировать как аффилированные лица в силу незначительности долей, принадлежащих ООО "УМС-Инвест". Знакомство работников указанных хозяйствующих субъектов обусловлено осуществлением деятельности в одном помещении. Нечай А.И. не уполномочен получать корреспонденцию, адресованную другим организациям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представитель ответчика, третьего лица и ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" заявил от имени данных лиц ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не ознакомлен с отзывом истца на апелляционные жалобы, на 27.07.2011 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, 10.06.2011 года судом кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции в рамках дела А60-30871/2010 предметом которого являлась заключенность спорного договора аренды.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в ходе судебного заседания объявлен перерыв и предоставлена представителю ответчика, третьего лица и ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" возможность ознакомиться с отзывом истца; иные обстоятельства в силу положений ст. 158 АПК РФ не признаны судом основанием для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика, третьего лица и ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возразил против позиции ответчика, третьего лица и ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) 11.03.1999 года заключен договор аренды N А-1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия 5 лет с момента государственной регистрации.

В силу ст. 8 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущество и сделок с ним.

Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по ст. 33 вводится в действие на территории Российской Федерации по истечении 6 месяцев с момента его официального опубликования и реализация его напрямую зависела от создания и функционирования учреждений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Федеральный Закон был официально опубликован в Российской Газете N 145 от 30.07.1997 г.

В Свердловской области Учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество было создано 02.08.1999 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора аренды требование норм ст.ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации права на объект недвижимости не могли быть исполнены, соответственно, срок действия договора аренды следует исчислять с момента достижения сторонами всех существенных условий - 11.03.1999 г.

Спорный договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999 г., в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001 г.

При этом, регистрация в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга не носит правового характера и не может быть принята судом и сторонами во внимание при определении момента заключения договора.

Суд верно указал, что правовая регистрация договора аренды совершена 09.06.2001 г., вместе с тем, поскольку договор заключен с 11.03.1999 г. срок его действия следует исчислять именно с этого момента.

Согласно п. 6.1.1 названного договора, если ни одна из сторон в течение действия договора не нарушает условий договора и в течение 30 дней до истечения срока настоящего договора не заявит письменного намерения его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Участники гражданских правоотношений согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих закону.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения п. 6.1.1 договора аренды от 11.03.1999 г. N А-1 следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий пятилетний срок, то есть до 11.03.2009 г.

Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок. Возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

В соответствии с п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на основании статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, анализируя п. 6.1.1. договора и волю сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) 11 марта 2004 г. согласован новый договор аренды, на тех же условиях, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13, срок действия которого 5 лет с момента его государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, выводы суда о том, что договор от 11.03.2004 г. не заключен, в связи с отсутствием его государственной регистрации, являются верными.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 11.03.1999 г., заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, действителен до момента государственной регистрации нового договора аренды на то же имущество с тем же арендатором, на тех же условиях и не прекращает свое действие с даты подписания нового договора.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора от 11.03.2004 г., между сторонами продолжал действовать ранее заключенный договор от 11.03.1999 г., о чем свидетельствует и фактическое поведение сторон.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторон у за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Данная норма является диспозитивной в части установления сроков предупреждения об отказе от договора. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что текст письма N 361/21 от 12.02.2009 г. свидетельствует о четком выражении истцом отказа от продления договора, а также требования в указанный срок освободить занимаемое муниципальное помещение и передать его по акту арендодателю.

Указанные обстоятельства подтверждают определенность намерений арендодателя прекратить договорные отношения с ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно признал, что свою волю на отказ от договора аренды истец выразил в письме N 361/21 от 12.02.2009 г.

Названное письмо получено Нечай А.И.

Доводы ответчика о том, что Нечай А.И. не является сотрудником ООО "ДВМ-Урал", со ссылкой на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается получение иной документации, адресованной ответчику, указанным лицом, более того, корреспонденция принята ответчиком к исполнению.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что в соответствии с актом комиссии от 22.07.2010 г. с участием представителей ООО "Неруш-Ю", ООО "ДВМ-Урал" и других организаций, помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,13 занимает магазин "Белый Ветер", который принадлежит ООО "ДВМ-Урал", управлением магазина занимается директор ООО "ДВМ-Урал"; работники магазина подчиняются непосредственно директору ООО "ДВМ-Урал".

На основании вышеизложенного, а также с учетом взаимозависимости организаций и лиц, осуществляющих руководство ими, и деятельность в спорном помещении, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, суд верно признал, что письмо N 361/21 от 12.02.2009 г. о прекращении договорных отношений получено лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем так же оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Правовые основания для пользования арендованными помещениями у ответчика отсутствуют.

Доказательства освобождения ответчиком арендованных помещений и возврата их истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого одноэтажного помещения общей площадью 209,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.8-е Марта, 13.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом оснований, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, вопросы заключенности и действительности договора суд рассматривает независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57), кроме того, суд выполнял указания кассационной инстанции, направившей настоящее дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют.

Кроме того, производство по апелляционной жалобе ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" подлежит прекращению в силу следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

Из жалобы ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" следует, что его обращение в суд апелляционной инстанции мотивировано несогласием с решением суда первой инстанции, поскольку он является субарендатором в отношении спорного объекта аренды, в связи с чем, разрешение настоящего спора, может повлиять на его права и обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении договора аренды N А-1 от 11.03.1999 г., заключенного между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор).

Отношения же ООО "ДВМ-Урал" с ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" возникли на основе иного договора субаренды, заключенного между данными лицами.

Каких-либо требований, касающихся упомянутого договора между ООО "ДВМ-Урал" с ООО "Белый Ветер - Екатеринбург", в рамках настоящего дела не заявлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Положения абз. 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, арендодателем предъявлен иск к арендатору, который является стороной спорного договора аренды, каких-либо требований к сторонам договора субаренды не заявлялось, решения о правах или обязанностях субарендатора не принималось, следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Также следует отметить, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" с представлением соответствующих доказательств о наличии у него процессуального интереса, а также о возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон, в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии требований относительно спорного договора аренды, у суда нет оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" в рассмотрении указанного дела.

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по договору аренды).

Следовательно, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб. Государственная пошлина, уплаченная ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 188, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года по делу N А60-16043/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" на решение от 08.04.2011 года по делу N А60-16043/2010 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Белый Ветер - Екатеринбург" госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 08.05.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева