Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13924/11

г. Москва

Дело N А40-139515/10-7-1184

29 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-139515/10-7-1184, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" о взыскании 579 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова О.О. представитель по доверенности от 01.10.2010 г;(л.д. 25)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" о взыскании 579 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-139515/10-7-1184 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение пункта 5.5 Договора N ОУ/38-2010 от 21.08.2010 г. не предоставлены путевые листы, талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.08.10 между сторонами заключен договор N ОУ/38-2010 оказания услуг по управлению строительными машинами (механизмами), специальным автотранспортом на основании согласованных сторонами заявок (л.д.7-9).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг автотранспортом, строительными машинами (механизмами) определяется согласно тарифам, установленным в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.6 договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на общую сумму 692.100 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами оказания услуг (л.д.11 - 21).

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 579 100 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 22).

Возражений и претензий по качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 579 100 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом на основании договора на оказание юридических услуг N 14 от 01.04.2010 г. и платежного поручения N 7 от 13.01.2011 г., обоснованно взысканы судом с ответчика согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб.

В остальной части расходов судебное решение не обжалуется, возражений не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в нарушение пункта 5.5 Договора N ОУ/38-2010 от 21.08.2010 г. не предоставлены путевые листы, талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, а также надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку ответчик, при принятии по спорным актам выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания акта.

Так как акты оказания услуг подписаны в двустороннем порядке, услуги считаются принятыми и как следствие должны быть оплачены.

К доводу ответчика о смене директора до подписания актов со ссылкой на решение единственного участника ООО "Региональная производственно-строительная компания" N 10 стоит отнестись критически, поскольку данный документ является односторонне составленным ответчиком.

Необходимо отметить, что акты оказания услуг (л.д.11 - 21) подписаны ответчиком и заверены печатью предприятия, а также произведена частичная оплата оказанных услуг по вышеуказанному договору.

Ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции, поэтому не вправе заявить об этом в апелляционной инстанции, тем более, и в апелляционной жалобе об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-139515/10-7-1184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова