Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-6079/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-6079/2011 Дело N А47-8197/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-8197/2009 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "КомТелСвязь" (далее - ООО "КомТелСвязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 28.11.2009 N 223.

22.10.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об определении доли должника, открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее- ОАО Банк ВТБ), открытого акционерного общества "Русь-Банк" (далее- ОАО "Русь-Банк") и общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее- ООО "Оренбурггазпромлизинг") в волоконно-оптической сети; согласовании начальной цены продажи имущества должника и утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника (л.д. 3,4 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе судом определены доли залога кредиторов, утверждена начальная продажная цена имущества должника (л.д.120-122 т.2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.05.2011, общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее- ООО "Леда", заявитель) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" были обеспечены залогом имущества должника, в том числе недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение и телематическое оборудование (сегменты 15-25). Имущество принадлежало должнику на дату заключения договора залога. Возражения конкурсного управляющего, что часть имущества (сегменты 15, 16, 17, 18) являются собственностью ООО "Оренбурггазпромлизинг" не были приняты судом в качестве безусловного основания к отказу во включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия". Принимая во внимание, что в волоконно-оптическую сеть входит телематическое оборудование, сегменты с 15 по 25, являющиеся предметом залога ООО "Леда", то распределение долей между кредиторами без ООО "Леда" нарушает его права. В нарушение ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее- Закон о банкротстве) ни первоначальный кредитор, ни ООО "Леда" не были извещены конкурсным управляющим о выставлении на торги волоконно-оптической сети должника, не приглашались на собрание кредиторов, а также по вопросу распределения долей. Доля залога ООО "Леда" не включена в перечень долей волоконно-оптической сети должника, залоговый кредитор не ознакомлен с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, определение суда первой инстанции подлежащим отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "КомТелСвязь" направил в суд отзыв, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" не принимал участие в собраниях кредиторов. Копии ходатайства, поданного в суд были направлены всем кредиторам, включенным в реестр. Впоследствии, при рассмотрении спора конкурсным управляющим было направлено новое предложение положения о продаже имущества должника. Доводы о неизвещении кредитора несостоятельны.

ОАО Банк ВТБ направило отзыв, в котором ссылается на отсутствие полномочий у апелляционного суда направить вопрос на новое рассмотрение. Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего производилось в суде первой инстанции и все кредиторы уведомлялись. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" не счел необходимым представить свои предложения по изменению положения о продаже имущества должника. Права данного кредитора не нарушаются, поскольку имущество является последующим залогом. Размеры долей не изменяются. Суд не должен был устанавливать долю ООО "Леда", так как она входит в долю ОАО Банк ВТБ и ООО "Оренбурггазпромлизинг".

ООО "Оренбурггазпромлизинг" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, направило отзыв. Ссылается на уклонение кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" от участия в собраниях кредиторов. Оснований для изменения условий о продаже имущества не имеется. Довод ООО "Леда" о лишении его права определять порядок из-за неправомерных действий конкурсного управляющего не обоснован. Часть оборудования является собственностью ООО "Оренбурггазпромлизинг".

Конкурсный управляющий, должник, кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об определении начальной продажной цены имущества должника и утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

При этом в обоснование доводов ходатайства конкурсный управляющий ссылается на наличие разногласий между кредиторами в части распределения пропорционально стоимости реализации имущества должника между залоговыми кредиторами и должником, поскольку имущество, подлежащее продаже как единый объект, частично являлось предметом залога банков и ООО "Оренбурггазпромлизинг", частично нет.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и определяя условия продажи имущества, в том числе доли кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора по цене имущества, обоснованности условий положения, представленного ОАО Банк ВТБ.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- постановление N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно п. 11 постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления N 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий о ней у лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В данном случае, обращаясь с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий представил суду отчет об оценке заложенного имущества, полученный конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства (л.д. 22-65 т.1).

Согласно представленному отчету N 08об/2010 по оценке рыночной стоимости волоконно-оптической сети, стоимость заложенного имущества должника составляет 416 295 075 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, которую просит установить конкурсный управляющий, была определена в отчете ЗАО "Экспертъ-Ф" на дату 15.06.2010 и правомерно утверждена судом первой инстанции.

Что касается положения о порядке реализации имущества, то суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО "Леда" полагает, что не учтены его права как залогового кредитора.

Между тем, доказательств того, что ООО "Леда" имеет первоочередное удовлетворение по отношению к другим кредиторам в дело не представлено. ООО "Леда", как участник дела о банкротстве, возражений в отношении порядка продажи имущества конкурсному управляющему не направлял, также как свою редакцию положения о продаже имущества.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом оценки и реализации явилось имущество должника, входящее в состав сети, расположенной по адресу: г. Оренбург, пер. Телевизионный, д. 3 (л.д.50-65 т.1).

Именно имущество по ул. Телевизионной, д. 3 явилось предметом залога у ОАО "Банк ВТБ" (л.д.76-122 т.1) по договорам 2007-2006 года, у банка ОАО "Русь-Банк" (л.д.77-83 т.2) 2007 года и по договору с ООО "Оренбурггазпромлизинг" 2006 года (л.д.33-41 т.2, пункт 3.1).

Договора, на который ссылается ООО "Леда", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Однако, по системе судопроизводства судом апелляционной инстанции получены и оценены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 об установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" и определение от 11.05.2011 о замене кредитора. Из мотивировочной части определения суда от 25.06.2010 следует, что имущество, на которое претендовало общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия" не совпадает по названию и месторасположению с имуществом, приобретенным ООО "Оренбурггазпромлизинг". Суд также указал, что имеет место последующий залог применительно к доводам ОАО Банк ВТБ.

Как разъяснено в абзаце 7 п. 15 постановления N 58 если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу 5 п. 22.1 постановления N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, принимая во внимание, что договоры залога ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Русь-Банк" заключены до заключения договора залога с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Мелия", что следует непосредственно из даты заключения договора, указанного в определении от 25.06.2010 (08.12.2008), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии последующего залога.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 25.06.2010 по делу N А47-8197/2009 имеет преюдициальное значение.

Таким образом, права ООО "Леда" принятым судебным актом не нарушены.

Доводы ООО "Леда" в отношении не включения общества в перечень долей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 15 постановления N 58 определен порядок погашения требований залоговых кредиторов, в случае, если имеет место последующий залог, а размер подлежащей направлению на удовлетворение требований залоговых кредиторов также определен в ст. 138 Закона о банкротстве. ООО "Леда" в отношении волоконно-оптической сети по адресу: Телевизионная, д.3 вправе претендовать только на те денежные средства, которые останутся после удовлетворения требования первоначальных залоговых кредиторов.

Доводы ООО "Леда" в части нарушения его прав конкурсным управляющим судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу. Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Леда" не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.05.2011.

Возражения конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению применительно к п. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельной апелляционной жалобы данным кредитором заявлено не было, возражений суду первой инстанции названный кредитор также не заявлял. Указанные в отзыве доводы не были предметом оценки судом первой инстанции и не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции без подачи самостоятельной апелляционной жалобы. Фактически, в отзыве кредитор излагает свои мотивы, по которым он не согласен с принятым судебным актом, что противоречит сути процессуального документа, как отзыв на апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2011 по делу N А47-8197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова