Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3879/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А75-1475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кэш и Лот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года по делу N А75-1475/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэш и Лот" (ОГРН 1098602004687, ИНН 8602154193) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в качестве третьих лиц - Прокуратуры города Сургута, Управления внутренних дел города Сургута, о взыскании 57 269 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэш и Лот" - Григорьев Д.А., доверенность от 16.06.2011, сроком действия один год;

от Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещена;

от Прокуратуры города Сургута - не явился, извещена;

от Управления внутренних дел города Сургута - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэш и Лот" (далее - ООО "Кэш и Лот") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 57 269 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Сургута и Управление внутренних дел города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года по делу N А75-1475/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кэш и Лот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, совокупность предусмотренных законом оснований для взыскания убытков материалами дела подтверждается. Заявленные ко взысканию убытки причинены противоправными действиями государственных органов (Прокуратуры города Сургута, Управления внутренних дел города Сургута). Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности несения истцом материальных расходов по перевозке имущества и его подключению до возврата судом. Истец настаивает на том, что имущество возвращено ему на основании постановления мирового судьи судебного участка N 10 города окружного значения Сургут от 03.11.2010, вступившего в законную силу 14.11.2011.

ООО "Кэш и Лот" также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец приводит доводы в обоснование незаконности действий государственных органов по изъятию имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Кэш и Лот" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.10.2010 (т. 4 л.д. 27 - 28) прокуратурой города Сургута 04.10.2010 в 14 часов 45 минут проведена проверка деятельности ООО "Кэш и Лот", осуществляющего на территории г. Сургута, по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 13 - деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

В ходе проверки изъято 45 единиц лотерейных терминалов, о чем составлен протокол изъятия (т. 1 л.д. 18).

По выявленным фактам Прокуратура города Сургута направила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа заявление от 08.10.2010 N 1/9222-10 (т. 4 л.д. 29-31) о привлечении к административной ответственности ООО "Кэш и Лот".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10298/2010 от 09.12.2010 производство по делу по заявлению прокурора города Сургута к ООО "Кэш и Лот" прекращено, изъятое оборудование возвращено.

15.11.2010 между ООО "Кэш и Лот" и ООО "Нарт" подписан договор N 34 перевозки груза автомобильным транспортом (т. 4 л.д. 34-36).

На основании заявки на грузовые перевозки о транспортировке 45 единиц лотерейных терминалов (т. 4 л.д. 37) ООО "Нарт" 16.11.2010 оказало транспортные услуги на сумму 7 269 рублей 00 копеек, о чем составлен акт N 00000352 (т. 4 л.д. 39).

ООО "Кэш и Лот" по платежному поручению от 18.11.2010 N 169 оплатило ООО "Нарт" 7 269 рублей 00 копеек.

15.11.2010 между ООО "Кэш и Лот" и индивидуальным предпринимателем Колыхаловым Павлом Алексеевичем подписан договор N 1/1110 оказания услуг (т. 4 л.д. 42) по подключению 45 единиц лотерейных терминалов, по адресу: город Сургут, улица Югорская, 13. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.11.2010 N 1/1110 вознаграждение индивидуального предпринимателя Колыхалова П.А. за выполняемые услуги составляет 50 000 рублей.

17.11.2010 ООО "Кэш и Лот" и индивидуальным предпринимателем Колыхаловым П.А. составлен акт ввода в эксплуатацию 45 единиц лотерейных терминалов (т. 4 л.д. 45-46).

ООО "Кэш и Лот" по платежному поручению от 09.12.2010 N 189 оплатило индивидуальному предпринимателю Колыхалову П.А. 50 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что понесенные истцом расходы по транспортировке и подключению 45 единиц лотерейных терминалов, являются для истца убытками, ООО "Кэш и Лот" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре элементы, необходимые для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, отсутствуют. Истец не предоставил в материалы дела доказательств противоправности действий государственных органов. Установленное постановлением мирового судьи судебного участка N 10 города окружного значения Сургута от 03.11.2010 по делу N 3-102447-10/10 отсутствие состава административного правонарушения со стороны должностного лица - генерального директора ООО "Кэш и Лот" не может служить однозначным доказательством вины государственных органов. Вынесенное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определение о прекращении производства по делу N А75 - 10298/2010 не содержит выводов суда по существу спора. Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, изъятое милицией общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Сургуту по протоколу изъятия от 04.10.2010 оборудование в количестве 45 штук возвращено ООО "Кэш и Лот" по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу N А75 -10298/2010 от 09.12.2010, а истец предоставил доказательства несения материальных расходов по перевозке от 16.11.2010 (т. 4 л.д. 39) и по подключению от 17.11.2010 (т. 4 л.д. 45), то есть до даты вынесения судебного акта, которым возвращено оборудование истцу, что послужило основанием для критической оценки судом представленных истцом в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Кэш и Лот", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В настоящем деле ООО "Кэш и Лот" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 57 269 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы изъятием прокуратурой города Сургута, совместно с сотрудниками Управления внутренних дел города Сургута у истца 45 единиц лотерейных терминалов и последующим несением истцом расходов по обратной доставке терминалов и их подключению в зале лотерейного клуба.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании убытков - это внедоговорное имущественное требование, заявленное истцом в целях возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В данном случае ООО "Кэш и Лот" заявлено требование о возмещении реального ущерба.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В качестве ответчика по требованию о взыскании убытков выступает лицо, причинившее ущерб и удовлетворение требований к которому позволит восстановить нарушенное право или законный интерес.

Оценив доводы ООО "Кэш и Лот", изложенные в иске и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не являются теми лицами, удовлетворение требований к которым могло бы способствовать восстановлению прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (пункт 6 Положения).

С учетом пункта 15 Положения Управление внутренних дел города Сургута является территориальным органом МВД России.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В качестве главного распорядителя бюджетных средств МВД России определено в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2011 год (Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", приложение N 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Аналогичным образом Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не может быть ответчиком по требованиям, заявленным о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований, однако не препятствует в дальнейшей подаче иска к надлежащему ответчику.

В отзыве на иск (т. 4 л.д. 101-103) Министерство финансов Российской Федерации указало, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, однако истец правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ не воспользовался, ответчика по делу не заменил.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Кэш и Лот", касающиеся существа заявленных требований, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года по делу N А75-1475/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Кэш и Лот" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года по делу N А75-1475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева