Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7867/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А26-11115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7867/11) ОГИБДД Прионежского районного отдела внутренних дел на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 по делу N А26-11115/2010 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

к ОГИБДД Прионежского районного отдела внутренних дел

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились (уведомление N 23006)

от ответчика: не явились (уведомление N 23007)

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" ( далее- Учреждение, ФГУ Упрдор "Кола") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения ГИБДД Прионежского районного отдела внутренних дел Зыкова А.В.( далее- Прионежское РОВД) от 28.12.2010 N 34766(000908) о привлечении учреждения к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением суда первой инстанции заявленные учреждением требования удовлетворены , оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Прионежское РОВД направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить , принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у ФГУП Упрдор "Кола" обязанности по ремонту и содержанию объектов наружного освещения, расположенных на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", а также наличии процессуальных нарушений, допущенных отделом при рассмотрении административного дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Прионежского РОВД был выявлен факт отсутствия на 438-440 км.(в границах Шуйского сельского поселения) наружного освещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Кола", а именно, 44 осветительные установки находились в нерабочем состоянии. По данному факту, в присутствии двух свидетелей, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.11.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 02.11.2010 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого ОГИБДД Прионежского РОВД пришло к выводу о том, что ответственным за содержание автомобильной дороги федерального значения "Кола" на территории Прионежского района является ФГУП Упрдор "Кола", которое в нарушение требований п. 4.6.3 ГОСТа Р50597-93 допустило отключение 44 осветительных установок наружного освещения на 438-440км. автодороги "Кола" в границах поселка Шуя.

28.12.2010 , с участием представителя учреждения Нечаевой Л.Л., составлен протокол об административном правонарушении N 10 АЮ 000908 о совершении учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Начальником отделения ГИБДД Прионежского РОВД на основании материалов административного производства N 10 АЮ 000908 вынесено постановление от 28.12.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФГУП Упрдор "Кола" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным, в том числе, указав на ненадлежащее извещение законного представителя организации о времени и месте рассмотрения административного дела.

Апелляционный суд находит данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Пунктом 4.6.4 предусмотрено частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Материалами дела установлено и не отрицается учреждением, что 01.11.2010 в 17 часов 50 минут на 438-440 км.(в границах Шуйского сельского поселения) отсутствовало наружное освещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Кола", а именно, 44 осветительные установки находились в нерабочем состоянии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что состояние автодороги не соответствовало пункту 4.6.3 ГОСТа Р50597-93, то есть имело место событие административного правонарушения.

Довод учреждения о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт данных объектов.

Статьей 6 (пункт 3) Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной системе в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава Государственное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" выполняет функции заказчика по объектам строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог на территории Республики Карелия и сооружений на них.

Материалами дела подтверждается, что в рамках наделенных полномочий, учреждение организует выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола", данный факт учреждением не отрицается.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку состояние федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" на момент проверки не соответствовало требованиям пункта 4.6.3. ГОСТа Р50597-93, то следует признать, что именно учреждение является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка учреждения на то, что линии наружного освещения в границах Шуйского сельского поселения переданы на баланс Администрации местного самоуправления Прионежского района (письмо N 332/1-12 от 31.01.2003), которая в данном случае и должна содержать их в надлежащем виде и следить за освещенностью федеральной автомобильной дороги не основана на нормах права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 " Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации .

При этом автомобильными дорогами общего пользовании местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения.

В данном случае прохождение автомобильной дороги М-18 "Кола" вдоль сельского поселения не меняет ее статуса как федеральной и как следствие, не снимает обязанности с учреждения в ее надлежащем содержании.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило доказательств о принятии всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения 01.11.2010 в границах Шуйского сельского поселения , Прионежский РОВД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционным судом проверено соблюдение отделом порядка привлечения учреждения к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленумов от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно ч.2 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица .

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доводы учреждения о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Уведомлением от 24.12.2010 N 68/8512 учреждение было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу: город Петрозаводск, улица Антикайнена1-а ( л.д.59).

28.12.2010 на составлении протокола от имени учреждения присутствовала Нечаева Л.Л. по доверенности от 10.12.2010 N 217 (л.д.57-58, 89), подписанной начальником учреждения и заверенной печатью организации. Указанной доверенностью Нечаевой Л.Л. предоставлено право на представление интересов учреждения, в том числе, и по делам о привлечении ФГУ Упрдор "Кола" к административной ответственности. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность.

Данным представителем давались пояснения по делу и была получена копия протокола с указанием времени и места рассмотрения административного дела на 28.12.2010 на 15 часов 00 минут.

На рассмотрении административного дела также присутствовала представитель Нечаева Л.Л., представившая доверенность от 10.12.2010 N 217, ей была вручена копия постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2011 по делу N А26-11115/2010 отменить.

Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения ГИБДД Прионежского районного отдела внутренних дел Зыкова А.В. от 28.12.2010 N 34766(000908) о привлечении учреждения к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга