Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 02АП-2976/11

г. Киров

24 июня 2011 г.

Дело N А82-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу N А82-3816/2011 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по делу по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торент" (ИНН: 7627022239; ОГРН: 1037602601630)

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торент" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.03.2007 N 19628-о (далее - договор от 213.03.2007) и об обязании Общества освободить земельный участок площадью 1324 кв.м., расположенный по ул. Серго Орджоникидзе, д. 18 в Заволжском районе и передать его по акту приема-передачи Управлению.

Определением от 18.04.2011 указанное заявление принято к производству.

Также Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление об обеспечении исковых требований от 15.04.2011 N 06-02/2812 (далее - заявление от 15.04.2011). Согласно данному заявлению в отношении вышеуказанного земельного участка истец просил принять следующие обеспечительные меры:

- запретить ответчику осуществлять какие-либо действия по освоению земельного участка, производству строительных работ, заключению договоров участия в долевом строительстве, договоров инвестирования и иных подобных договоров на земельном участке, передавать права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать земельный участок в субаренду, а также совершать любые иные действия с земельным участком;

- Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля не выдавать разрешение на строительство на земельном участке;

- Управлению Росреестра по Ярославской области не осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, переводов прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, договоров субаренды, регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением от 18.04.2011 в обеспечении иска отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и новым судебным актом по делу принять обеспечительные меры.

В жалобе истец не согласен с выводом определения от 18.04.2011 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылаясь на части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), Управление полагает, что для применения таких мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. По другим аналогичным делам заявления об обеспечении иска удовлетворены.

Общество в отзыве на жалобу указало, что Управление не представило необходимых доказательств о нецелевом использовании земельного участка. Непринятие названных в заявлении от 15.04.2011 обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если спор разрешится в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон с объявлением перерыва с 14.06.2011 до 09 час. 00 мин. 17.06.2011.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции основывался на положениях статей 65, 90, 92 АПК РФ, Постановлении Пленума N 55, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер. Поскольку договор от 13.03.2007 является действующим, вопрос о его расторжении будет решаться в настоящем деле, суд счел, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 18.04.2011 в силу следующего.

В арбитражном процессе порядок обращения заинтересованных лиц с ходатайством об обеспечении иска и рассмотрения судом такого ходатайства регламентирован нормами главы 8 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ Управление как лицо, обратившееся с заявлением от 15.04.2011, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Представленные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В заявлении от 15.04.2011 требование об обеспечении иска обосновывалось тем, что отсутствие обеспечительных мер создает угрозу правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц (возможных участников долевого строительства), затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Также указывалось, что имеются все предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства, обосновывающие требование об обеспечении иска, не представлены, что истцом не опровергнуто.

Указание в жалобе на отсутствие необходимости в представлении таких доказательств несостоятельно, поскольку в пункте 10 Постановления Пленума N 55 даны разъяснения об объеме представляемых доказательств в подтверждение требования о принятии обеспечительных мер. При этом отмечено, что обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении от 15.04.2011 не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета аренды, нарушающих права и законные интересы истца, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер. Соответственно, затруднительность исполнения судебного акта в связи с такими действиями нельзя признать подтвержденной.

Также отсутствуют данные, что в результате подобных действий истцу может быть причинен значительный ущерб.

Ссылка в заявлении от 15.04.2011, а также в жалобе, на наличие угрозы правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц не может быть принята во внимание. Ни факт вовлечения в правоотношения сторон относительно предмета аренды иных лиц, ни наличие правовой возможности заявлять о принятии обеспечительных мер в защиту интересов таких лиц истцом не обосновывались.

Заявленные обеспечительные меры, по сути, направлены на исключение совершения ответчиком различных действий, совершаемых в порядке реализации прав арендатора. Вместе с тем между сторонами спора не прекращены арендные правоотношения, наличие оснований для этого подлежит установлению в настоящем деле.

Поэтому суд первой инстанции, оценивая доводы заявления от 15.04.2011 с учетом разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума N 55, правильно признал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, их принятие может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод жалобы о принятии обеспечительных мер по другим аналогичным делам отклоняется как не имеющий правового значения.

Изложенное позволяет признать, что отказ в удовлетворении заявления от 15.04.2011 правомерен, поскольку приведенное в нем обоснование недостаточно для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции надлежаще оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим обжалуемое определение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о расходах по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 по делу N А82-3816/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева