Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12628/11

г. Москва

Дело N А40-116196/10-158-760

28 июня 2011 г.

N 09АП-12628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по делу N А40-116196/10-158-760 по иску Компания с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР ГРУП ЛИМИТЕД" к ООО "Смания" (ОГРН 1057748667195) о взыскании 495 859,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин Е.Г. по доверенности б/н от 21.02.2011;

от ответчика: Волченков В.В. по доверенности б/н от 20.06.2011.

УСТАНОВИЛ

Компания с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР ГРУП ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смания" о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований, в размере 252 273, 90 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств предусмотренных договором от 10.02.2009 N 07/01-2009.

Решением от 28 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил частично исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 10.02.2009 стороны заключили Договор N 07/01-2009. По условиям которого, Ответчик обязался осуществить поставку товара для использования в предпринимательской деятельности по адресу, письменно указанному Истцом, передать товар в собственность Истца и произвести работу по сборке и монтажу товара в установленный Договором срок, а Истец принять и оплатить товар и результат работ по сборке и монтажу товара

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент и полная стоимость товара, включая НДС, стоимость доставки по указанному адресу, сборки и монтажа, адрес доставки указываются в Спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 2.2. Договора стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется Ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.2. Договора, платеж в размере 100% от общей суммы Договора производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета Заказчика.

10.02.2009 г.. Истец произвел оплату по Договору в размере 2 007 177, 12 руб., что подтверждается платежным поручением N 00070 и не оспаривается ответчиком.

11.03.2009 г.. истец направил в адрес ответчика письмо в котором просил исключит позицию "стеллаж в коже ТОР TEN 2550*330*2180".

17.03.2009 N 0196 Ответчик уведомил Истца о готовности передать товар в срок не позднее 20.03.2009.

07.07.2009 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/01-2009 от 10.02.2009 г.. подписанного от ответчика Кандауровой Н.А. и от истца Алеком Марьянчиком. По условиям которого, стороны пришли к соглашению уменьшить общую стоимость договора N 07/01-2009 от 10.02.2009 г.. изложив п.1.3 Договора в следующей редакции: общая стоимость Договора составляет 1 574 308, 64 руб., в том числе НДС 18% 240 148, 78 руб., что эквивалентно сумме в размере 33 787 евро, в том числе НДС 18% 5 153, 95 евро.

Также, согласно условиям Дополнительного соглашения от 07.07.2009 N 1, стороны согласовали, цену товара, указанного в Приложении N 1 (Спецификация) к Договору, а именно позиции N 6 Спецификации в размере 9 290 евро, что в рублях составляет 432 868, 48 руб. Ответчик обязался перечислить на банковский счет Истца в течение 10 банковских дней от даты подписания Дополнительного соглашения.

Учитывая условия ч.1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или ч позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств предусмотренных дополнительным соглашением, а именно перечисление истцу денежных средств в размере 432 868, 48 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/01-2009 от 10.02.2009 г.. не только подписано от имени ООО "Смания" Кандауровой Н.А. но и имеет оттиск печати ответчика.

Кроме того, в материалах дела содержится протокол осмотра почтового ящика истца в котором находится гарантийное письмо N 549 от 24.08.2009 г.. за подписью генерального директора Губакина М.Д. которым ответчик гарантировал оплату по дополнительному соглашению N 1 от 08.06.2009 г.. к договору N 07/01-2009 от 10.02.2009 г.. в размере 432 868, 48 руб. Тем самым Губакин М.Д. одобрил дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2009 г..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-116196/10-158-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков