Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2215/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Рожков Е.И., представитель по доверенности от 17.12.2010 N 376,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение от 07 апреля 2011 года

по делу N А73-14849/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 714 609,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1032700451321, ИНН 2723055929) (далее - истец, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности в сумме 649 645 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 64 964 руб. 50 коп. по договору от 12.09.2006 N 21 на выполнение субподрядных (подрядных) работ, а также судебных расходов в сумме 240 руб. в виде уплаченной госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В обоснование иска указано на то, что право требования вышеуказанной задолженности возникло у истца на основании договора цессии (уступки права требования) от 25.12.2007.

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, признав договор цессии от 25.12.2007 недействительным (ничтожным) на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Технострой", не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт от 07.04.2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, заявитель представил в апелляционный суд ходатайство об истребовании у ответчика либо у лица (организации), хранящего архивы ФГУП "РЭУ МО РФ", письменных доказательств - подлинников доверенностей, выданных ВрИО начальника "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Ризен Е.В.: N 0000019 от 31.03.2007 и N 329-Т от 25.04.2007.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- лицо, подписавшее договор об уступке права требования от 25.12.2007 от имени ответчика, имело право на заключение данного соглашения на основании доверенностей от 31.03.2007 N 000019 и от 25.04.200 N 329-Т, что подтверждается содержанием самих доверенностей, а также лингвистическим заключением N 08/2011;

- решение суда по делу N А73-9113/2010 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора;

- подлинники указанных доверенностей, выданных ответчиком, необходимо истребовать у самого ответчика;

- судом первой инстанции нарушены положения статей 9, 70, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- по делу N А73-9114/2010 в качестве отказа в удовлетворении иска суд указал на представление истцом копий, а не подлинников доверенностей;

- отсутствие в договоре цессии указаний на конкретную сумму передаваемой задолженности не свидетельствует об отсутствии у цедента (истца) определенности относительно ее состава и величины и не является препятствием для ее взыскания, так как она передана в полном объеме и легко вычисляется;

- по причине подозрений ответчика на фальсификацию документов, касающихся цессии, истец заведомо дает согласие на проведение экспертизы, не настаивая на этом;

- ни истец, ни ООО "АСФИ" не отрицают добровольность подписания документов;

- ссылка суда первой инстанции на критическое отношение к представленным договору цессии от 25.12.2007 и соглашению от 24.12.2007 не означает недействительность или неподлинность данных документов;

- исковые требования основаны на документах цессии, датированных декабрем 2007 года, а не 2008 годом;

- в случае отказа в удовлетворении настоящего иска ответчик не заплатит за выполненные работы ни ООО "АСФИ", ни ООО "Технострой", в результате неосновательно обогатится.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 25.12.2007.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Ходатайство истца об истребовании письменных доказательств по делу апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.09.2006 между ФГУП "РЭУ МО РФ" (правопреемник - ОАО "РЭУ", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСФИ" (субподрядчик) заключен договор N 21 на выполнение субподрядных (подрядных) работ (далее - Договор N 21) с дополнительным соглашением от 09.01.2007, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика определенный проектной документацией перечень работ по текущему ремонту водопровода и канализации на объекте: казармы инв. номер 93 в/г N 40 в/ч 42205, а заказчик обязуется принять результат работ и порядком, предусмотренным условиями настоящего договора, уплатить сумму, установленную в пункте 4 договора (пункты 1.1, 1.2).

Сроки выполнения работ по данному договору определены следующим образом: начало строительных работ 13.09.2006, окончание строительных работ 30.11.2006 (пункт 2.2).

Договорная стоимость работ по Договору N 21 определена в соответствии со сметой на выполнение работ и составляет в базовых ценах 2001 года 312 130 руб., в текущих ценах 2006 года - 1 052 956 руб. Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным работам согласно формы КС-2 (пункт 4.1).

Согласно акту формы КС-2 от 20.06.2007 о приемке выполненных работ за июнь 2007 года, а также справке формы КС-3 от 20.06.2007 о стоимости выполненных работ и затрат, за период с 01.06.2007 по 20.06.2007 субподрядчиком (ООО "АСФИ") выполнены, а заказчиком (ответчиком) приняты работы по Договору N 21 на сумму 649 645 руб. (л.д. 29-35).

Доказательств оплаты заказчиком данных работ в материалы дела не представлено.

Между представителями ФГУП "РЭУ МО РФ" и ООО "АСФИ" 24.12.2007 подписано соглашение об уступке права требования третьему лицу, на основании которого 25.12.2007 между ООО "АСФИ" (цедент) и ООО "Технострой" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии от 25.12.2007), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФГУП "РЭУ МО РФ", в том числе по Договору N 21 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинные договоры, указанные в пункте 1.1 настоящего договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемыми частями, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав.

За уступаемые права (требования) по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий уменьшает сумму задолженности между цедентом и цессионарием по договорам от 28.07.2006, от 15.09.2006, от 02.10.2006, от 01.11.2006 на общую сумму 3 375 521 руб. (пункт 2.3 договора цессии).

По акту приема-передачи документов от 25 декабря 2007 года истцу переданы, в том числе документы по Договору N 21, а именно: Договор N 21, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2007 N 1, локальный сметный расчет к договору, акт о приемке выполнены работ от 20.06.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007, акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года, а также расчет неустойки по договору и иные документы, относящиеся в обязательствам по договору.

Уведомлением от 26.12.2007, полученным представителем ответчика - ВрИО начальника "1264 УНР" - филиала "РЭУ МО РФ" Ризен Е.В., истец уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 28.12.2007 ВрИО начальника "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Ризен Е.В. признал наличие задолженности, сообщил о невозможности ее своевременного погашения вследствие тяжелой экономической ситуации и сообщил о намерении погасить долг при поступлении денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им работ по Договору N 21, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 25.12.2007, заключенный в отсутствие согласия ответчика на уступку прав другому лицу, является недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основывал свое право на договоре цессии от 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 10.8 Договора N 21 предусмотрено, что уступка одной из сторон договора прав требования по настоящему договору третьему лицу может быть осуществлена только после получения согласия на такую уступку другой стороны договора.

Судом установлено, что соглашение от 24.12.2007 об уступке права требования третьему лицу, на основании которого заключен договор цессии от 25.12.2007, от имени ФГУП "РЭУ МО РФ" подписано временно исполняющим обязанности начальника "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Ризен Е.В., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 31.03.2007 N 0000019.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала (представительства) и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2010 по делу N А73-9113/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, по иску ООО "Технострой" к ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности по договору цессии от 25.12.2007 в сумме 541 369 руб., неустойки в сумме 78 393,60 руб., убытков в сумме 242 577 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. установлено следующее.

На основании доверенности от 31.03.2009 N 0000019, Ризен Евгений Владимирович - временно исполняющий обязанности начальника 1264 УНР-филиала ФГУП "РЭУ МО РФ", уполномочен управлять филиалом в пределах оговоренных доверенностью полномочий. Из содержания доверенности не следует, что Ризен Е.В. был наделен полномочиями на подписание договоров либо иных сделок от имени предприятия. Доверенность N 329-Т от 25.04.2007, на которую ссылается заявитель жалобы, Ризен Е.В. также не был уполномочен на подписание договоров либо иных сделок от имени ответчика.

Также данными судебными актами установлено, что договор цессии от 25.12.2007 и соглашение от 24.12.2007 являются недействительными в силу статьи 167 ГК РФ и не порождают правовых последствий, поскольку противоречат, в том числе статье 388 ГК РФ, допускающей уступку прав кредитора другому лицу только с согласия другой стороны договора.

Указанные выводы арбитражных судов в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки соглашения от 24.12.2007 и договора цессии от 25.12.2007, чем той, которая дана арбитражными судами при рассмотрении дела N А73-9113/2010.

Лингвистическое заключение N 08/2011, представленное истцом в материалы дела, судом первой инстанции правомерно не признано допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Других доказательств, оспаривающих выводы судов по делу N А73-9113/2010, истцом не представлено.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что решение суда по делу N А73-9113/2010 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, подлежат отклонению.

Доказательств одобрения ответчиком соглашения от 24.12.2007 об уступке права требования третьему лицу в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Имеющееся в деле письмо от 28.12.2007 о признании спорной задолженности, подписано тем же лицом - ВрИО начальника "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" Ризен Е.В. при отсутствии соответствующих полномочий. Других доказательств истцом в дело не представлено.

Таким образом, у ООО "Технострой" не возникло право на взыскание с ответчика задолженности по Договору N 21, поскольку договор цессии от 25.12.2007 по условиям которого к истцу перешло право требовать спорную задолженность является недействительным и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Технострой" не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае отказа в удовлетворении настоящего иска ответчик не заплатит за выполненные работы ни ООО "АСФИ", ни ООО "Технострой", в результате чего неосновательно обогатится, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, заявленного лицом, не имеющим право на него.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Нарушений норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

Иные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В этой связи отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2011 по делу N А73-14849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев