Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-10940/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010

по делу N А56-43716/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "РОТОНДА"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

установил:

03.06.2011 Балтийской таможней (далее - таможня) подана апелляционная жалоба решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-43716/2010 в части взыскания с таможни в пользу ООО "РОТОНДА" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Одновременно таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока указано на большое количество поступивших в адрес таможни судебных решений.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 60).

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.09.2010, два представителя таможни присутствовали в данном судебном заседании, в котором дело было подготовлено к судебному разбирательству и назначено на 26.10.2010. В судебное заседание 26.10.2010, в котором оглашена резолютивная часть решения, представитель таможни не явился (л.д. 62 оборот, 75.2, 76).

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.10.2010, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.10.2010 истек 28.11.2010, тогда как Общество подало апелляционную жалобу лишь 03.06.2011, т.е. по истечении шести месяцев (28.04.2011).

Кроме того, поступление большого количества в адрес таможни судебных решений не может являться препятствием для своевременной подготовки и направления жалобы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанными нормами установлен пресекательный шестимесячный срок со дня принятия решения, который не может быть восстановлен. При этом причины пропуска срока не имеют значения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Балтийской таможне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10940/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 12 листах; конверт.

Судья

И.Б. Лопато