Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4203/11

г. Томск

Дело N 07АП-4203/11 (А03-17710/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лыскова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-17710/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (ОГРН 1092209002236)

к индивидуальному предпринимателю Лыскову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304220909100063)

о взыскании 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО "Охранное предприятие "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыскову Александру Анатольевичу (далее - ИП Лысков А.А.) о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору охраны объекта техническими установками охранно-пожарной и тревожной сигнализации, подключенным на пульт центрального наблюдения N 182 от 01 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лысков А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что договор от 01 декабря 2009 года не может считаться заключенным и не влечет каких-либо правовых последствий. Суд не дал оценки второму экземпляру договора, представленному ответчиком. Услуги по охране гаража ответчику не оказывались, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено. Ответчик не был извещен о фактическом подключении гаражей к пульту охраны истца. Полагает, что истец самовольно произвел подключение к оборудованию, установленному в гаражах ответчика.

ООО "Охранное предприятие "Беркут" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что факт использования электронного ключа подтверждает факт оказания услуг по охране объектов. Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела документам.

ООО "Охранное предприятие "Беркут" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ЗАО "Охранное предприятие "Беркут" (исполнитель) и ИП Лысковым А.А. (заказчик) заключен договор охраны объекта техническими установками охранно-пожарной и тревожной сигнализации, подключенным на пульт центрального наблюдения N 182 (л.д.6-9).

ЗАО "Охранное предприятие "Беркут" реорганизовано путем преобразования в ООО "Охранное предприятие "Беркут".

Согласно пунктам 6.1-6.2 договора тарифы устанавливаются исполнителем исходя из фактических затрат по оказанию этого вида услуг, путем переговоров и подписания приложения к договору и могут пересматриваться при их изменении, в том числе и во время действия договора. Оплата услуг производится ежемесячно при предъявлении счетов-фактур, не позднее 05-го числа следующего месяца, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, представленному истцом в материалы дела, наименование объекта - гаражи (в районе троллейбусного парка), время охраны объекта - круглосуточно, ежемесячная стоимость услуг составляет 1 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Охранное предприятие "Беркут" оказало ответчику услуги по охране объектов.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 00000142 от 31 декабря 2009 года, N 00000137 от 31 января 2010 года, N 00000287 от 28 февраля 2010 года, N 00000447 от 31 марта 2010 года, N 00000470 от 30 апреля 2010 года, N 00000629 от 31 мая 2010 года, N 00000835 от 30 июня 2010 года, N 00000998 от 31 июля 2010 года, N 00001160 от 31 августа 2010 года, N 00001449 от 30 сентября 2010 года на сумму 10 000 рублей (л.д.10-19).

Ненадлежащее исполнение ИП Лыскова А.А. по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Охранное предприятие "Беркут" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 307, 309, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт оказания услуг подтвержден документально, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы обязательство по оплате услуг возникает вследствие факта их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предмет соглашения позволяет определить подлежащие оказанию услуги охраны, обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора.

Кроме того, ответчик подписал договор N 182 от 01 декабря 2009 года без замечаний и возражений, тем самым одобрив установленные в нем условия.

Факт оказания ответчику спорных услуг подтвержден совокупностью доказательств, а именно актами выполненных работ, счетами-фактурами, выписками из оперативного режима контроля состояния объекта из программного обеспечения.

Задолженность по договору N 182 01 декабря 2009 года в сумме 10 000 рублей на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ИП Лысковым А.А. в электронном виде.

Поскольку оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины, в материалы дела ответчиком не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Лыскова А.А. в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-17710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыскова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304220909100063, 10 декабря 1967 года рождения, место рождения: с Коробейниково, Шипуновский район, Алтайский край, проживающего по адресу: г.Рубцовск, ул. Алтайская, 102А-66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина