Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 03АП-2055/11

"24" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2011 года по делу N А74-237/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елисеева Светлана Петровна (далее - истец, ИП Елисеева С.П., ЕГРИП 308190134600032, ИНН 190110163801) обратилась в арбитражный суд с иском к Абаканскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об исключении имущества из актов о наложении ареста на имущество должника N 1, N 3 от 30.11.2010, N 5, N 6, N 7 от 01.12.2010 в рамках исполнительного производства N 95/18/73400/1/2010, с указанием в качестве третьего лица по делу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Георгиевны.

Определением от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Абаканский отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заменен надлежащими ответчиками Степановой Ириной Георгиевной и Булгаковой Анной Анатольевной. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Абаканский отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) N 5 от 01.12.2010 исключено следующее имущество: сапоги валяные "Тепличок" детские школьные, арт. 68КС, сорт 1 цвет черный, размер 14 и 16; сапоги валяные "Тепличок" детские школьные, арт. 69Н, цвет серый, размер 14, 18, 19. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2011 года с индивидуального предпринимателя Степановой И.Г. в доход федерального бюджета взыскана 1 000 рублей государственной пошлины. С Булгаковой А.А. в доход федерального бюджета взыскана 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Георгиевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении имущества из акта описи и принять по делу новый судебный акт об исключении из актов о наложении ареста на имущество должника спорного имущества N 1, N 3 от 30.11.2010, N 5, N 6, N 7 от 01.12.2010 в рамках исполнительного производства N 95/18/73400/1/2010.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом необоснованно признан договор на реализацию товара не заключенным. Суд неверно пришел к выводу о том, что передача товара ИП Степановой И.Г. осуществлялась путем разовых самостоятельных сделок купли - продажи.

Кроме этого, суд необоснованно не учел товар, переданный на реализацию ИП Степановой И.Г. по накладной N 3 от 22.11.2010.

Описанное и арестованное имущество было фактически изолировано от остального товара, опечатано судебными приставами и в ходе судебного разбирательства возможность его идентифицировать не была утрачена, однако действенных мер предпринято не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Булгакова А.А. против доводов заявителя возразила, указав на их необоснованность. Просила решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет правильность вынесенного судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований об исключении имущества из акта описи.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства N 95/18/145691/0/2010 (объединено в сводное исполнительное производство N 95/18/73400//1/2010-СД), возбужденного 13.10.2010 в отношении должника - Степановой И.Г., подвергнуто аресту имущество (обувь), наименование, описание и количество которого указано в актах о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 30.11.2010, N 1, N 3, от 01.12.2010 N 5, N 6, N 7, представленных в материалы дела.

Наложение ареста на имущество должника согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 стать 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об исключении имущества из описи основывается на заявляемом истцом праве на арестованное имущество и по правовой природе близок к виндикации. В этой связи в предмет доказывания по данному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности на испрашиваемое имущество (является ли истец надлежащим собственником), имеется ли эта вещь в натуре, какими индивидуально-определенными признаками обладает, позволяющими ее идентифицировать и отделить от остального имущества.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Елисеева С.П. сослалась на то, что спорное имущество принадлежит ей и было передано индивидуальному предпринимателю Степановой И.Г. для реализации.

В подтверждение этого обстоятельства индивидуальный предприниматель Елисеева С.П. представила договор на реализацию товара от 04.10.2010, по условиям которого Степанова И.Г. взяла товар на реализацию у Елисеевой С.П. с 04.10.2010 по 30.12.2010 (л.д. 42).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: накладная N 1 от 04.10.2010, в соответствии с которой передан товар (обувь) в количестве 30 наименований общей стоимостью 472 900 рублей, поставщиком указана ИП Елисеева С.Г., покупателем Степанова И.Г.; накладная N 2 от 04.10.2010, в соответствии с которой передан товар (обувь) в количестве 12 наименований общей стоимостью 201 900 рублей, поставщиком указана ИП Елисеева С.Г., покупателем Степанова И.Г.; накладная N 3 от 22.11.2010 в соответствии с которой Елисеевой С.П. отпущен Степановой И.Г.; на реализацию товар в количестве 13 пар на сумму 8 650 рублей (л.д. 43-45).

Истцом в материалы дела, в подтверждения факта приобретения спорного товара (обуви), представлены: накладная N 4753 от 24.09.2010 (на 2 листах); накладная 5698 от 25.9.2010; накладная N 5344 от 22.11.2010, а также квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 46-49).

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента передачи.

Оценив представленный договор на реализацию товара от 04.10.2010, арбитражный суд Республики Хакасия признал его незаключённым, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор на реализацию товара от 04.10.2010, по условиям которого Степанова И.Г. взяла товар на реализацию у Елисеевой С.П. с 04.10.2010 по 30.12.2010 товар не содержит признаки договора комиссии, не позволяет определить наименование и количество товара. В тексте договора имеется ссылка "фактуры прикладываются". Вместе с тем, фактур к указанному договору ни истцом, ни Степановой И.Г., в материалы дела не представлялось.

Факт передачи товара в рамках указанного договора истец и Степанова И.Г. связывают с наличием накладных N N 1 и 2 от 04.10.2010 и N 3 от 22.11.2010.

Вместе с тем, представленные в материалы дела накладные N N 1 и 2 от 04.10.2010 ссылок на какой-либо договор, либо ссылок о передаче товара на реализацию не содержат в связи с чем арбитражный суд расценивает действия по передаче и приёмке товара, как самостоятельные сделки купли-продажи, предусмотренные статьями 454, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Передача товара по накладным N N 1 и 2 от 04.10.2010 свидетельствует о возникновении у Степановой И.Г. права собственности на него и прекращении данного права у истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части.

Накладная N 3 от 22.11.2010 содержит ссылку о том, что поименованный в ней товар (1 валенки детские, серые, размеры 14, 14, 15, 16, 16, 17, 18, 19 в количестве 9 штук по 650 рублей на сумму 5 850 рублей, 2 валенки детские, черные, размеры 14, 14, 16, 16 в количестве 4 штук по 700 рублей на сумму 2 800 рублей) "отпущен Степановой И.Г. на реализацию от Елисеевой С.П.".

Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что действия сторон по передаче товара на реализацию по накладной N 3 свидетельствует о возникновении у них обязательств из договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 996 и статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что товар, поименованный в накладной N 3 от 22.11.2010, должнику не принадлежит и передан индивидуальному предпринимателю Степановой И.Г. лишь для реализации, право собственности на товар к Степановой И.Г. не перешло.

Возникновение у истца права собственности на данный товар подтверждается приобретением его приобретением у ИП Сидорова С.П., по накладной N 5344 от 22.11.2010, согласно которой истцом приобретёны валенки детские серые, ВДС14-ВДС20 в количестве 9 пар и валенки детские чёрные, ВДС14, ВДЧ16 в количестве 4 пар.

Сопоставив товар, указанный в накладных N 5344 и N 3 от 22.11.2010, а также в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) N 5 от 01.12.2010 - сапоги валенные "Тепличек", детские, школьные, артикул 68КС, сорт 1, цвет черный и сапоги валенные "Тепличек", детские, школьные, артикул 69Н, цвет серый, арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных документах речь идет об одном и том же товаре.

С учётом изложенного, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно исключил из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) N 5 от 01.12.2010 следующее имущество: сапоги валяные "Тепличок" детские школьные, арт. 68КС, сорт 1 цвет черный, размер 14 и 16; сапоги валяные "Тепличок" детские школьные, арт. 69Н, цвет серый, размер 14, 18, 19, поскольку именно эти размеры указаны в накладных N 5344 и N 3 от 22.11.2010, тем самым частично удовлетворив исковые требования. В этой связи не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не учтен товар, переданный на реализацию по накладной N 3 от 22.11.2010.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 марта 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия делу N А74-237/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2011 года по делу N А74-237/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай