Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-4804/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-46011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Администрации Муниципального образования "Городской округ Дегтярск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2011 года по делу N А60-46011/2010,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Товариществу собственников жилья "Дом отдыха" (ОГРН 1096627000260, ИНН 6627020279)

третьи лица: Администрация Муниципального образования "Городской округ Дегтярск", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Дом отдыха" (далее - ТСЖ "Дом отдыха", ответчик) стоимости потребленной им в период с июля по ноябрь 2010 года электрической энергии в сумме 135 735 руб. 99 коп., а также 3 126 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2010 г.. по 20.12.2010 г.., с последующим их начислением, начиная с 21.12.2010 г.. и по день фактической уплаты долга, на основании ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 г.. и от 05.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") и Администрация Муниципального образования "Городской округ Дегтярск" (далее - Администрация), (л.д. 54-57, 136-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 159-165).

Третье лицо, Администрация, не согласившись с решением суда от 04.04.2011 г.., обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика, что показания счетчика N 265762 не являются достоверными, поскольку счетчик расположен на ВЛ-0,4 кВ и его показания также учитывают потребление мест общего пользования, тогда как, в Акте N 445 от 08.06.2010 г.. на приемку расчетных приборов учета указано в разделе 1 "Наименование присоединения" - "Ввод - 0,4кВ на опоре ВЛ - 0,4 кВ N6", т.е. на артезианской скважине установлен иной прибор учета. Указывает что истцом и судом применен неправильно тариф, поскольку вода с артезианской скважины поступает только на обеспечение водоснабжения жителей Дома отдыха, затраты по электроснабжению являются затратами за фактическое потребление электроэнергии жителями поселка, создавшими ТСЖ "Дом отдыха", то к отношениям сторон должны применяться тарифы, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г.. N 157-ПК для населения.

Истец и ОАО "МРСК Урала" с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенными ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала", судом правомерно приняты показания спорного прибора учета, доказательств установки иного прибора учета ответчиком не представлено.

Истец считает, что ответчик относится к организациям коммунального комплекса, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения, и относятся к тарифной группе "прочие потребители", а не к группе потребителей: "население".

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Городского округа Дегтярск от 13.02.2008 года N 123 индивидуальной жилой застройке, расположенной в 100 метрах по направлению на запад от поселка Бережок, присвоено название "Дом отдыха" (л.д. 53).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Дом отдыха".

Товарищество собственников жилья "Дом отдыха" (далее - ТСЖ) зарегистрировано 18.03.2009 г.., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 66 N 006277467 (л.д. 51).

Из дела также следует, что в период с июля по ноябрь 2010 года Гарантирующий поставщик - ОАО "Свердловэнергосбыт" предъявил ответчику - ТСЖ "Дом отдыха" для оплаты счета - фактуры за электрическую энергию на общую сумму 142 910 руб. 99 коп. (л.д. 39-44).

Частичная оплата предъявленных счетов-фактур явилась основанием для предъявления Гарантирующим поставщиком настоящего иска о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, в силу которых на ответчике лежит обязанность оплатить потреблённую электроэнергию, доказанности количества потреблённой электроэнергии и обоснованности применения в расчетах с ответчиком истцом тарифа, установленного для бюджетных потребителей, установленного Постановлением РЭК Свердловской области N 158-ПК.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Гарантирующий поставщик - ОАО "Свердловэнергосбыт" предъявил ответчику - ТСЖ "Дом отдыха" для оплаты счета - фактуры за электрическую энергию, указывая в них как основание платежа - договор N 58463. Однако, договор за указанным номером или иной договор на электроснабжение водозабора, заключенный с ТСЖ, в дело не представил.

Из пояснений сторон в процессе рассмотрения дела, отзывов на иск, из апелляционной жалобы и отзывов на неё следует, что ТСЖ для оплаты фактически предъявлена стоимость электрической энергии поставленной для обеспечения работы артезианской скважины с водонапорной башней и водопроводной сети для целей обеспечения питьевой водой жителей, находящихся на территории г. Дегтярск, дом отдыха "Дегтярский".

При этом, количество поставленной электрической энергии было исчислено Гарантирующим поставщиком по показанию прибора учета установленного в ВРУ - 0,4 кВ на опоре N 6 высоковольтной линии 0,4 кВ.

Исчисление предъявленного к оплате ТСЖ объёма электропотребления на опоре N 6 истец обосновывает, тем, что данная точка учета электроэнергии подтверждена Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 55 от 08.06.2010 года, подписанным сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" и ТСЖ "Дом отдыха" (далее - Акт N55).

Указанные действия и расчеты апелляционный арбитражный суд считает неправомерными, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего отношения по договору электроснабжения (купли-продажи) электрической энергии на розничном рынке электрической энергией, требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор электроснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров

Частью 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа VI части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 88 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил N 530), собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом, определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307, в том числе пункту 7, устанавливающему специальные требования к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирных домах. (Указанные положения разъяснены письмами Минрегионразвития от 20.03.2007 года N 4967-СК/07, от 29.11.2009 года N 21492-СК/07).

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктов 1, 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, следует признать, что граница эксплуатационной ответственности в Акте N 55 в отношении ТСЖ "Дом отдыха" определена не в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор, предусматривающий иное, количество поставленного ТСЖ объёма электроэнергии подлежит исчислению в соответствии с п. 88 Правил N 530 - на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Прибор учета установленный в ВРУ - 0,4 кВ на опоре N 6 высоковольтной линии 0,4 кВ, согласно требований пункта 139 Правил N 530 следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Пунктом 39 Правил N 530 установлено, что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В материалы дела Гарантирующим поставщиком не представлено доказательств того, что ответчик - ТСЖ "Дом отдыха" является собственником или законным владельцем ВРУ - 0,4 кВ на опоре N 6 высоковольтной линии 0,4 кВ и владеет прибором учета, установленным в указанной точке. Ведомости электропотребления (л.д. 44-48) ТСЖ не подписывало, показаний прибора учета не представляло.

Из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы Администрации следует, что артезианская скважина, расположенная по адресу: г. Дегтярск, улица Дом отдыха является муниципальной собственностью МО "город Дегтярск" и находится в муниципальной казне, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Дегтярск (л.д. 149), а текущим владельцем имущества является МУП "Жилищно-коммунальное объединение", которое находится в процессе банкротства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец должен был заявить требования о потребленной артезианской скважиной электроэнергии предприятию банкроту.

Указанные доводы и сведения Администрации истец в порядке, установленном ст. 65, ст. 71 АПК РФ, не оспорил и не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный арбитражный суд также установил обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что при исчислении стоимости электроэнергии Гарантирующий поставщик незаконно применил тариф, не подлежащий применению.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о том, что ответчик является организацией коммунального комплекса, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения и относится не к группе потребителей -"население", а должен рассчитываться по тарифу для группы потребителей -"прочие".

Согласно п. 1.3 Устава (л.д. 89-102), п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Товарищество собственников жилья "Дом отдыха" является некоммерческой организацией. ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, соответственно, обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов для целей предоставления коммунальной услуги подлежат исполнению по цене (тарифам, установленной для населения. Изложенное прямо вытекает из положений п. 15 Правил N 307.

Таким образом, Гарантирующим поставщиком в обоснование иска представлен расчет, который нельзя признать достоверным, а исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" являются необоснованными и не доказанными (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-46011/2010 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводом суда обстоятельствам материалам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку третье лицо как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе было освобождено (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку с истца, требования которого удовлетворению не подлежат, в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-46011/2010 отменить, в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) из федерального бюджета 1 234 (одну тысячу двести тридцать четыре) руб. 12 коп., излишне уплаченных платежных поручением N 37110 от 21.12.2010 г..

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская