Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4129/11

г. Томск

Дело N 07АП-4129/11

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Харетоненко А.Д. по доверенности от 20.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года),

третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 24.03.2011 года по делу N А27-147/2011(судья Масалова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (ИНН 0411073904, ОГРН 1020400743770)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюкову Сергею Николаевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1044214009619), Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ", Открытое акционерное общество "АЛЬФА - БАНК"

о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1020400743770)(далее - ООО "БЕЛАВТОСИБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель, апеллянт) от 28.01.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (дело N А02-147/2011).

Решением от 24.03.2011 год Арбитражный суд Республики Алтай признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 28.01.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязал судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюкова Сергея Николаевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1020400743770) путем отмены и неисполнения постановления от 28.01.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав - исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что избранная судебным приставом- исполнителем процессуальная мера не влияет на хозяйственную деятельность должника, неисполнение должником судебного решения свидетельствует об уклонении от его исполнения; судом необоснованно не принят довод судебного пристава - исполнителя о необходимости вынесения оспариваемого постановления ввиду возможной нереализации заложенного имущества на первых торгах, о возможной утрате потребительских свойств арестованного товара.

Подробно доводы судебного пристава - исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы заинтересованным лицом и третьими лицами - ООО "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1044214009619), ООО "ТЕРМИНАЛ" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Третье лицо - ОАО "АЛЬФА - БАНК" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 17.06.2011 года), поддержав доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя, просит решение суда первой инстанции отменить, действия судебного пристава - исполнителя Микрюкова С.Н. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.01.2011 года правомерны, соответствуют законодательству об исполнительном производстве; в нарушение части 1 статьи 198 АПК РФ судом не установлено, какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением, кроме того, сам факт неисполнения решения суда свидетельствует об уклонении должника от его исполнения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители заявителя, третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу серии АС N 001187215 от 16.11.2009 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-114859-422-487 с ООО "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1020400743770), ООО "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1044214009619), ООО "ТЕРМИНАЛ" в пользу ОАО "АЛЬФА- БАНК" взыскано солидарно 56 912 320 рублей 11 копеек (том 1, листы дела 56-59).

08.11.2010 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюковым С.Н. возбуждено исполнительное производство N 84/12/10002/1/2010 о взыскании с ООО "БЕЛАВТОСИБ" в пользу ОАО "АЛЬФА- БАНК" денежных средств в размере 25 518 869 рублей 32 копеек в связи с частичной оплатой суммы задолженности) (том 1, лист дела 61).

25.11.2010 года судебным приставом - исполнителем Микрюковым С.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: трехэтажный гараж- стоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 6068,2 кв.м, кадастровый номер объекта 42:28:0703012:14, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 18 (том 1, лист дела 63).

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай обратилось ООО "БЕЛАВТОСИБ" с заявлением в порядке пункта 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание в первую очередь на заложенное имущество - запчасти для автомобилей по договору залога запчастей от 13.01.2009 N 70/32 с оценочной стоимостью имущества, определенной сторонами в 55 383 276 рублей 30 копеек.

Согласно акту от 20.12.2010 на указанное в договоре залога от 13.01.2009 N 70/32 имущество наложен арест на сумму 25 547 093 рубля 89 копеек (том 1, лист дела 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Микрюкова С.Н. от 29.12.2010 года ходатайство ООО "БЕЛАВТОСИБ" об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - трехэтажного гаража удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Микрюкова С.Н. от 25.11.2010 года, в виде установления запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении трехэтажного гаража - стоянки, нежилого назначения, общей площадью 6068,2 кв.м, кадастровый номер объекта 42:28:0703012:61:14, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная, строение 18.

В связи с жалобой ОАО "Альфа-банка" главным судебным приставом Республики Алтай 28.01.2011 постановление судебного пристава - исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.12.2010 года отменено полностью. В связи с чем, 28.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Микрюковым С.Н. вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта - трехэтажного гаража - стоянки.

То обстоятельство, что в настоящее время действуют два постановления судебного пристава - исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости должника, вынесенных по одном исполнительному производству, послужило основанием для обращения ООО "Белавтосиб" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление Общества о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.01.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта - трехэтажного гаража - стоянки как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия правового обоснования судебным приставом - исполнителем необходимости вынесения повторного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе принимать постановления об аресте (о запрете распоряжаться) имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства при наличии действующих и не отменных

ареста имущества (запчасти) должника на сумму на сумму 25 547 093 рубля 89 копеек (акт от 20.12.2010 года) и запрета совершать регистрационные действия в отношении иного имущества - трехэтажного гаража (постановление от 25.11.2010 года), вынесено оспариваемое постановление от 28.01.2011 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении того же имущества - трехэтажного гаража.

Оспариваемое постановление вынесено на основании статей 6, 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены: порядок оформления решений судебного пристава-исполнителя принимаемых им по вопросам исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Статьи 6 и 14 Закона об исполнительном производстве, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении носят общий характер и не регулируют порядок и основания для запрета должнику осуществлять свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств обоснованности и законности вынесения им в данном случае повторного постановления от 28.01.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта - трехэтажного гаража - стоянки, что также свидетельствует о нарушении судебным приставом положений, закрепленных в Законе об исполнительном производстве.

Доводы жалобы об уклонении должника от исполнения судебного решения, о необходимости вынесения оспариваемого постановления ввиду возможной нереализации заложенного имущества на первых торгах, о возможной утрате потребительских свойств арестованного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, отзыва на нее ОАО "АЛЬФА-БАНК", проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм права и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года по делу N А02-147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Микрюкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева