Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-3754/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23427/2010

27 июня 2011 г.

15АП-3754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимонова С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Князева А.Н. по доверенности от 29.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Князева А.Н. по доверенности от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2011 по делу N А32-23427/2010

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Кристалл"

при участи третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об аннулировании лицензии

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 068178 от 09.06.2007 г.., выданной закрытому акционерному обществу "Кристалл".

Определением от 14.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (т.2 л.д. 57-58).

Решением суда от 10 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реализуемая обществом алкогольная продукция маркирована федеральными акцизными марками.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом произведена поставка алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, которые согласно заключению ФГУП "ГОСЗНАК" являются поддельными, чем нарушены требования Закона N 171-ФЗ. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права - возобновление производства по делу и разрешение дела в одном и том же судебном заседании в отсутствие участников процесса, не извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кристалл" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывая, что допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 19.05.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заявил отказ от заявленных по настоящему делу требований об аннулировании выданной ЗАО "Кристалл" лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.

ЗАО "Кристалл", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением от 14.09.2010 г. производство по делу приостанавливалось до разрешения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ЗАО "Кристалл".

Определением от 15.10.2010 г. суд назначил судебное заседание на 21.12.2010 г. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (на 12 час. 30 мин.) и принятия окончательного судебного акта по существу спора (на 12 час. 40 мин.) (т.2 л.д. 59).

Определением от 21.12.2010 г. по ходатайству общества суд перенес судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и принятия окончательного судебного акта по существу спора на 20.01.2011 г. на 15 час. 30 мин. и 15 час. 40 мин. соответственно.

Возобновление производства по делу и рассмотрение дела по существу произведено судом в одном и том же судебном заседании, начатом 20.01.2011 г. в 15 час. 30 мин. и оконченном 20.01.2011 г. в 16 час. 30 мин. (л.д. 83).

Отдельного определения о возобновлении производства по делу судом не выносилось, данное определение включено в резолютивную часть решения. Между тем, в силу ч.2 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции дважды назначил дело к судебному разбирательству, не возобновив производство по нему. При этом в судебном заседании 21.12.2010 г. суд фактически удовлетворил ходатайство ЗАО "Кристалл" (о переносе рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу) - то есть совершил процессуальное действие, осуществление которого возможно лишь после возобновления производства по делу.

Более того, согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 20.01.2011 г. присутствовал только представитель ЗАО "Кристалл", в деле также имеется уведомление о вручении обществу определения о назначении судебного разбирательства на 20.01.2011 г. (л.д. 90 т.2). При этом доказательств извещения иных участвующих в деле лиц (Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу) о дате и времени судебного разбирательства, назначенного для разрешения вопроса о возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах права на рассмотрение дела и вынесение решения 20.01.2011 г. в отсутствие заявителя и третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, после перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка подлежат оценке судом по существу.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2011 г. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка заявила ходатайство об отказе от заявленных требований по делу. Данное ходатайство подписано и поддержано в судебном заседании представителем Федеральной службы Князевой А.Н. по доверенности от 29.12.2010 г., выданной в порядке передоверия, оформленной с соблюдением требований закона о ее нотариальном удостоверении и содержащей право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 111-112 т.2).

Заявитель указал, что установленные ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от заявленных требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, ч.2 ст. 49, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 отменить.

Прекратить производство по делу N А32-23427/2010 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ЗАО "Кристалл" об аннулировании лицензии серии Б 068178 от 09.06.2007 г.., выданной закрытому акционерному обществу "Кристалл".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова