Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-6298/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-504/2011

28 июня 2011 г.

15АП-6298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Старикова В.Н., доверенность от 18.01.2011 г. N 3/2011 сроком на 1 год.

от заинтересованных лиц: представители не явились, от УФССП (уведомление от 07.06.11г. N 40771), от ОСП (уведомление от 06.06.11г. N 40769), от СПИ (уведомление от 06.06.11г. N 40770);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов-исполнителей по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу N А32-504/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст"

к заинтересованным лицам Отделу судебных приставов-исполнителей по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Григоряну Э.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.10г. о наложении штрафа,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 09.12.10г. о наложении штрафа внесённого в рамках исполнительного производства N 3/39/46583/3/2010.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют: отдел судебных приставов-исполнителей по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее - ОСП), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Григорян Э.Р. (далее - СПИ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 25.04.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, при этом доказательства его извещения в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу СПИ удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, ОСП и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.10 СПИ возбуждено исполнительное производство N 3/39/46583/3/2010 на основании исполнительного документа: исполнительного листа N ВС 025352595 от 12.10.10, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, предмет исполнения: долг в размере 249 142 руб. в отношении должника - общества, г. Москва, в пользу взыскателя.

29.11.10 представитель общества по доверенности N 224 от 03.03.10 Попов Сергей Александрович, отказался от получения требования N 47434 от 29.11.10.

Требование судебного пристава-исполнителя N 47434 от 29.11.10 прочитано в слух представителю общества по доверенности N 224 от 03.03.10 Попову Сергею Александровичу в присутствие двух понятых, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29.11.10.

В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя N 47434 от 29.11.2010 не исполнено без уважительных причин, о причинах неисполнения не сообщено.

09.12.10г. СПИ вынесено постановление о наложении на общество штраф в размере 70000 рублей (л.д. 72).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества (его защитника), в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении должника - общества о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении на него штрафа за невыполнение требования от 29.11.10 N 47434.

Вместе с тем, извещение операционного офиса общества N 1 в г. Краснодаре о дате времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа не является надлежащим извещение самого общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 29.11.10 N 47434 направлялось также в операционный офис общества N 1 в г. Краснодаре. Общество в свою очередь отрицает факт получения указанного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление СПИ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы СПИ и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова