Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5040/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-1185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Пермская целлюлозно-бумажная компания": не явились,

от ответчика - Пальшина Михаила Васильевича: Аристов Е.В. по доверенности от 05.08.2010;

от ответчика - Востокова Евгения Борисовича: Аристов Е.Б. по доверенности от 17.08.2010;

от ответчика - Подтуркина Юрия Александровича: Аристов Е.Б. по доверенности от 28.07.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс",

апелляционную жалобу ответчиков,

Пальшина Михаила Васильевича, Востокова Евгения Борисовича, Подтуркина Юрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-1185/2011,

принятое судьей Тюриковой Г. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ОГРН 1025901213843; ИНН 5905015517)

к закрытому акционерному обществу "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (ОГРН 1025901513164; ИНН 5907020865), Пальшину Михаилу Васильевичу, Востокову Евгению Борисовичу, Подтуркину Юрию Александровичу,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533; ИНН 7405005401),

о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ООО "Энергия Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (ЗАО "Пермская ЦБК") о признании недействительными договоров поручительства к договорам купли-продажи акций: N 1/06-ЦБ от 03.05.2006 заключенного между ЗАО "Пемская ЦБК" и Востоковым Евгением Борисовичем, N 2/06-ЦБ от 03.05.2006 заключенного между ЗАО "Пемская ЦБК" и Пальшиным Михаилом Васильевичем, N 3/06-ЦБ от 03.05.2006 заключенного между ЗАО "Пермская ЦБК" и Подтуркиным Юрием Александровичем.

Определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пальшин Михаил Васильевич (Пальшин М.В.), Востоков Евгений Борисович (Востоков Е.Б.), Подтуркин Юрий Александрович (Подтуркин Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ООО "Уралбумага").

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.04.2011, Пальшин М.В., Востоков Е.Б., Подтуркин Ю.А. по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности и о том, что о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее 30.06.2007 в связи с проведением годового общего собрания акционеров; ссылается на отсутствие в деле доказательств проведения в 2006, 2007 годах очередных общих собраний акционеров ЗАО "Пермская ЦБК".

Ответчики Пальшин М.В., Востоков Е.Б., Подтуркин Ю.А. обжалуют решение от 18.04.2011 в апелляционном порядке, просят указанное решение изменить в части. Полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его статус акционера ЗАО "Пермская ЦБК" и не доказано наличие у него 75% голосов. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, истцом не доказана взаимосвязанность оспариваемых сделок. В остальной части считают решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчики Пальшин М.В., Востоков Е.Б., Подтуркин Ю.А. ссылаются на недоказанность факта непроведения общих собраний акционеров ЗАО "Пермская ЦБК.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков Пальшина М.В., Востокова Е.Б., Подтуркина Ю.А. доводы апелляционной жалобы указанных лиц поддержал, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Пальшина М.В., Востокова Е.Б., Подтуркина Ю.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): платежных поручений от 09.06.2011 N N 2639, 2638, 2641, 2640, 2637, 2636, определений от 20.06.2011 N 2-2111/10 и N 2-116/11, а также дополнительных документов, приложенных к отзыву - кассационных определений от 16.05.2011 N 33-4634 и N 4648, заявлений Пальшина М.В., Востокова Е.Б., Подтуркина Ю.А. об утверждении мирового соглашения от 24.05.2011 по делу N 2-140/11, текстов трех мировых соглашений от 24.05.2011, решения Орджоникидзевского районного суда от 23.05.2011 по делу N 2-140/11, двух извещений от 07.06.2011.

Ходатайство представителя ответчиков Пальшина М.В., Востокова Е.Б., Подтуркина Ю.А. судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 названного Кодекса, поскольку дополнительные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 24.01.2011, ЗАО "Пермская ЦБК" (общество) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.10.2001 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно Уставу общества в редакции от 10.07.2001, уставный капитал общества составляет 48 500 000 руб. и образован из номинальной стоимости 48 500 обыкновенных именных бездокументарных размещенных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Соответствующие данные об уставном капитале общества отражены в бухгалтерском балансе ЗАО "Пермская ЦБК" на 31.03.2006. По данным указанного бухгалтерского баланса, стоимость активов ЗАО "Пермская ЦБК" на 31.03.2006 составляла 51 876 000 рублей.

По данным ЕГРЮЛ и в соответствии с п. 5.16 Устава в редакции от 10.07.2001 держателем реестра акционеров ЗАО "Пермская ЦБК" является само указанное общество.

В списке акционеров общества по состоянию на 02.05.2006, составленном ЗАО "Пермская ЦБК", содержатся сведения о принадлежности истцу - ООО "Энергия Плюс" - 35 672 обыкновенных именных акций общества, что составляет 73,55 % всех размещенных акций. Согласно справке ЗАО "Пермская ЦБК" N 4/11 от 21.03.2011 истцу по состоянию на 26.01.2011 принадлежали 35 024 акции общества.

В списке акционеров на 02.05.2006 также указано на принадлежность ответчику Востокову Е.Б. 2 263 обыкновенных именных акций, ответчику Пальшину М.В. - 2 264 обыкновенных именных акций и ответчику Подтуркину Ю.А. - 2 263 обыкновенных именных акций ЗАО "Пермская ЦБК", что составляет, соответственно, 4,667%, 4,668% и 4,667% всех размещенных акций общества.

03.05.2006 ответчики Востоков Е.Б., Пальшин М.В., Подтуркин Ю.А. (продавцы) заключили с третьим лицом - ООО "Уралбумага" (покупатель) договоры купли-продажи акций N 1/06-ЦБ, N 2/06-ЦБ и N 3/06-ЦБ, соответственно, по условиям которых которыми продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Пермская ЦБК", государственный регистрационный номер акций 1-01-17248-Р, номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию, в количестве 2 263, 2 264, 2 263 штук соответственно. Цена акций по договору с Востоковым Е.Б. составила 897 324 доллара 76 центов США, с Пальшиным М.В. - 897 721 доллар 28 центов США, с Подтуркиным Ю.А. - 897 324 доллара 76 центов США (по 396 долларов 52 цента США за одну акцию).

03.05.2006 каждый из ответчиков - граждан: Востоков Е.Б., Пальшин М.В., Подтуркин Ю.А., заключил с ЗАО "Пермская ЦБК" (поручитель) договоры поручительства к договорам купли-продажи акций N 1/06-ЦБ, N 2/06-ЦБ, N 3/06-ЦБ.

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед каждым из продавцов за исполнение ООО "Уралбумага" (покупатель) всех обязательств по указанным выше договорам купли-продажи акций. В п. 3.1 договоров поручительства стороны включили условие о том, что договоры поручительства прекращаются в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи акций.

Истец, оспаривает действительность сделок ЗАО "Пермская ЦБК" по указанным договорам поручительства, полагая, что данные сделки являются взаимосвязанным, образуют крупную сделку и заключены с нарушением порядка, установленного ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) для совершения крупных сделок. Утверждает, что о заключении указанных сделок ему стало известно лишь в ноябре 2010.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Востоковым Е.Б., Пальшиным М.В. и Подтуркиным Ю.А., сделав вывод о том, что о заключении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее 30.06.2007, поскольку согласно Уставу общества годовое общее собрание акционеров проводится не ранее, чем через 2 месяца и не позднее, чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец доказал, а ответчики не опровергли факты того, что сделки являются взаимосвязанными, совершена крупная сделка исходя из расчета балансовой стоимости активов ЗАО "Пермская ЦБК" по состоянию на 31.03.2006 в 51 876 000 руб. и общей суммы сделок в 73 346 642 руб. 28 коп. в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на 03.05.2006.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и положениям ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 78 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Превышение общей суммы оспариваемых сделок в рублевом эквиваленте балансовой стоимости активов общества, а также превышение цены каждой из оспариваемых сделок в рублевом эквиваленте 25 % балансовой стоимости активов общества, усматривается из сопоставления соответствующих сумм сделок с данными о балансовой стоимости активов общества, указанными в бухгалтерском балансе ЗАО "Пермская ЦБК" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделок (31.03.2006).

О взаимосвязанности оспариваемых сделок свидетельствует то, что они заключены в один день, имеют однородный предмет, одно целевое назначение - заключены в обеспечение исполнения обязательств одного лица - ООО "Уралбумага" - по оплате приобретенных акций ЗАО "Пермская ЦБК".

В соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доказательств одобрения совершения обществом крупной сделки суду не представлено.

Согласно п. 6 названной статьи в указанной редакции, крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не опровергнута принадлежность истцу акций ЗАО "Пермская ЦБК" как на момент заключения оспариваемых сделок, так и на дату обращения в арбитражный суд с данным иском (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичные сроки проведения годового собрания установлены п. 12.2 Устава общества в редакции от 10.07.2001 и п. 7.3 Устава общества в редакции от 30.06.2006.

Согласно п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного закона.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов.

Пунктом 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 3N 17/пс, также предусмотрено, что к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относится и годовой отчет общества.

Годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания акционеров, должен содержать, помимо прочего, перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении (абз. 9 п. 3.6 названного Положения).

Следовательно, осуществляя свои права акционера ЗАО "Пермская ЦБК" с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок от 03.05.2006 не позднее 30.06.2007.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 26.01.2011, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 года по делу N А50-1185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Д.Ю. Гладких